Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу: ООО «ЭрЭсКью» против Федеральной антимонопольной службы Росси. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не в

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51223/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федерального института промышленной безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 года по делу N А40-94139/14, вынесенное судьей Михайловой Е.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (место нахождения 123995, Москва,НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,30,1, ИНН 7730036073, д/р 05.09.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТОН" (место нахождения 115088, Москва,УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ,15, ИНН 7723502326, д/р 25.12.2003)

о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТОН" (место нахождения 115088, Москва,УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ,15, ИНН 7723502326, д/р 25.12.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (место нахождения 123995, Москва, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,30,1, ИНН 7730036073, д/р 05.09.2002)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуров А.А. по доверенности от 19.09.2014 б/н;

от ответчика - Кучерявенко И.А. по доверенности N 11 от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУТОН" о взыскании неустойки в размере 312 025 рублей 81 копейки, мотивируя заявленное требование тем, что ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора поставки, в связи с чем начислена неустойка за период до 18.05.2014 г.. Решением от 08.05.2014 N 41-315-12 договор был, расторгнут в одностороннем порядке.

ООО "РУТОН" заявило встречное исковое заявление о признании односторонней сделки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по расторжению договора недействительной, указав на несоответствие отказа требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ст.523 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы встречный иск был принят к производству по правилам ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 года по делу N А40-94139/14 исковые требования ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (место нахождения 123995, Москва,НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,30,1, ИНН 7730036073, д/р 05.09.2002) удовлетворены частично. С ООО "РУТОН" в пользу ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" взыскана неустойка в размере 450 рублей и 14 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "РУТОН" удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Федерального института промышленной безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права. Ответчиком по первоначальному иску были допущены существенные нарушения условий договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и ООО "Рутон" по результатам размещенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ путем открытого аукциона в электронной форме на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов N 47-03-14-46-02 от 04 марта 2014 г.,был заключен договор от 04.04.2014 г. N47-03-14-46/94 на сумму 843 313 рублей, 54 копейки. (далее -Договор).

Согласно п.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю расходные материалы для копировально-множительной техники (далее - Товар) по адресу: г.Москва, Бережковская -20., д.24, стр.2 в соответствии со Спецификацией расходных материалов (Приложение N I к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.2 Договора Поставка Товара осуществляется в полном соответствии с условиями Договора, сопровождается необходимой документацией (счет, счет-фактура, товарная накладная (по форме ТОРГ-12) АКТ приема-передачи товара (приложение N 6).

Согласно п. 3.3 Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей сохранность Товара при транспортировке, мнении и перегрузке. Маркировка на упаковке Товара несет всю необходимую информацию: индекс, количество, вес, страну и название фирмы-производителя, модель аппарата, на который поставляется Товар.

На упаковку каждого картриджа должна быть нанесена типографическим способом информация, содержащая следующие данные: товарный знак или (и) наименование предприятия-изготовителя; наименование одной или более моделей принтеров, в которых может быть использован картридж; код оригинального картриджа; дата изготовления.

Согласно п. 9.1 Договора поставка товара осуществляется в течении 5 рабочих дней после подписания Договора. То есть в срок до 11.04.2014.

Квалифицируя сложившиеся у сторон правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данном случае правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 4 гл. 30 ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как следует из представленных доказательств, первоначально товар предлагался ответчиком к приемке 10.04.2014, в которой поставщику было отказано по мотиву (письмо от 10.04.2014 N 41-248-12) недопоставки товара "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт. (п. 6 3 спецификации), неверного указания в товаросопроводительных документах количества товара, неверного указания наименования поставляемого товара, отсутствием в передаточных актах (приложение N6 к Договору) серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара.

Пунктом 4.1.4 Договора установлено требование поставщику о поставке товара произведенного не раннее ноября 2013, что должно быть указано в акте приема-передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении ООО "Рутон" условий договора не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отказу от 10.04.2014 г..

Общие нормы о договоре поставки, предусмотренные статьями 506 - 522 Кодекса, подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 519 Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ч.1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, как в случае недопоставки, так и поставки некомплектного товара нормами гражданского законодательства, а также положениями Договора покупателю не предоставлено права на отказ от принятия товара.

Согласно п. 3.4. Договора покупатель вправе при приемке товара на склад в присутствии представителя Поставщика произвести отбор части поставляемого товара и произвести выборочный контроль качества. При выявлении соответствия товаров требованиям, Покупатель возвращает всю партию Поставщику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках приемки товара 10.04.2014 истцом не установлено каких-либо нарушений поставщиком требований к качеству товара, что дополнительно свидетельствует о неправомерном поведении истца.

Неверное указание в товаросопроводительных документах количества товара, неверного указания наименования поставляемого товара, отсутствием в передаточных актах (приложение N 6 к Договору) серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара, также не являются обстоятельством препятствующим принятию товара соответствующего требованиям Договора.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Реализуя свои правомочия покупатель, 10.04.2014 г. был обязан принять поставленный товар, и предъявить правомерное требование об устранении соответствующего нарушения (доукомплектовать).

29.04.2014 поставщиком вновь представлен товар покупателю, который отказывая в приемке товара указал (письмо то 29.04.2014 N 41-295-12) на не соответствие товара по позиции 18 "Принт-картридж RuTone для Xerox Phaser 5335" характеристикам, указанным в Договоре, а именно не совместимость с Xerox Phaser 5335, а также товара товара по позиции 14 " Тонер-картридж Optic@rt Toner Cartridge Black для XeroxDocuColor 252", который как указа л истец не совместим с DocuColor 252, также в обоснование отказа истец сослался на отсутствие в передаточных актах (приложение N6 к Договору) серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара.

Из изложенного следует, что при повторной поставке товара, покупателем претензий относительно товара "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт. (п. 6 спецификации) не возникало, из чего следует вывод, что нарушение договора, выразившееся в недопоставки 10.04.2014 указанного товара, было устранено ответчиком 29.04.2014. Таким образом, поставленный ответчиком товар (10.04.2014 г.), при надлежащем поведении истца подлежал приемки в полном объеме 29.04.2014.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в том, что неправомерные действия покупателя в части отказа в приемке товара не могут быть отнесены на ответчика и истолкованы как просрочка поставщика.

Впоследствии, 08.05.2014 ответчиком вновь был представлен к приемке обусловленный Договором товар. Мотивами отказа в принятии которого (письмо от 0N 41-314-12) послужили не корректное составление товаросопроводительных документов, а именно не соответствии документации датам поставки товара, отсутствие в акте приема-передачи серийных номеров товара, а также недопоставка товара "Принт-картридж S-print для Xerox WorkCentre 5222" (п. 3 спецификации). Однако, и в этом случае, у покупателя отсутствовало право на отказ от приятия товара в объеме представленном ответчиком, в связи с чем последующий отказ от договора является недействительным и порождающим правовых последствий предусмотренных законом для отказа от договора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Как указано в ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.3 Договора досрочное расторжение Договора возможно в связи с односторонним отказом стороны Договора от его исполнения.

При этом покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством (п.7.3.1)

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Кодекса подобный отказ является односторонней сделкой.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание необоснованный отказ от приемки товара 10.04.2014 г. в полном объеме по основаниям, которые не предусмотрены ни в законе, ни в договоре, суд считает Решение ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 08.052014 N 41-315-12 об одностороннем отказе от исполнения Договора признается судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимается апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право государственного заказчика на односторонний отказ от контракта в силу публичного характера государственного контракта не является безусловным. У государственного заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия. В силу ч. 16 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Разумность и добросовестность сторон предполагается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора при нарушение срока поставки обусловленного Договором товара предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из полной стоимости Договора за период, указанный в расчете.

Между тем, учитывая выводы суда первой инстанции относительно приемки товара 10.04.2014 г., ответчиком действительно допущена просрочка поставки товара - "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт. (п. 6 спецификации) стоимостью 26 000 рублей, за период с 12.04.2014 по 29.04.2014, суд производит перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и рассматриваемом случае истец не был лишен возможности принятия поставленного истцом товара соответствующего требованиям Договора..

Начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета надлежащего исполнения части работ, выполнения услуг, поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект Договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая все обстоятельства дела апелляционная коллегия не находит основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки от стоимости товара, в отношении поставки которого была допущена просрочка, а не из стоимости товара по Договору в целом. Учитывая изложенное, исходя из периода просрочки с 12.04.2014 по 29.04.2014 и суммы долга в размере 26 000 рублей, сумма пени составила 494 рубля.

Вместе с тем, ООО "Рутон" было заявлено об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1 , 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В свою очередь ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, установленный Договором, вследствие установления в Договоре (п.5.2) высокого процента неустойки - 1 %, за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 450 рублей.

Апелляционная коллегия не находит основании для переоценки данных выводов.

При этом суд первой инстанции руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетоврении встречных исковых требований ООО "Рутон" о признании односторонней сделки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по расторжению договора недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 , 266-268 , пунктом 1 статьи 269 , статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-94139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

О.В. Смирнов Е.Е.Мартынова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48017/2014-АК

г. Москва 08.12.2014

Дело № А40-74902/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу № А40-74902/14 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-633)

по заявлению ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312, 124498, Москва, ул. проезд 4806, д. 4, стр. 1)

к 1) ФАС России (123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11; 2) Министерству

промышленности и торговли РФ (109074, Москва, Китайгородский проезд, 7)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) Смыслова О.М. по доверенности от 06.03.2014; 2) Цумеров А.В. по доверенности от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Министерству промышленности и торговли о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г.

Решением суда от 02.09.2014 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г. отказано. При этом суд исходил из того, что решение Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Судом установлено, что протокол №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭрЭсКью" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при проведении торгов нарушены требования Закона № 94-ФЗ- неправильно произведена оценка качества работ и квалификация участника конкурса, указанных заявителем в своей заявке. Заявитель указывает, что решением ФАС нарушены его право на победу в конкурсе и в последующем, право на заключение контракта и его исполнение.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «ЭрЭсКью» на действия конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Заказчик) открытого конкурса на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» Конкурс №6. Лот № 5 (номер извещения 0173100009513000414) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки от 10.04.2014 по делу № К-576/14 в части действий Заказчика, Комиссия ФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «ЭрЭсКью» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ФАС по делу №К-576/14 от 10.04.2014г., а так же протоколом №16оп/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, проведение Конкурса осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что основании приказа Минпромторга России от 31.12.2013 № 2200 «Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» врио, директора Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга России 31 декабря 2013 г. была утверждена Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» конкурс № 6. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zaku.pki. gov.ru 31 декабря 2013 г. было размещено извещение о проведении открытого конкурса, уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок.

В соответствии с протоколом № 11в/03-14 от 19.03.2104 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, поданы заявки от следующих организаций: ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», ООО «ЭрЭсКью», ЗАО «Медмаш», ООО «Комплект ТС», ООО «ОстеоФикс».

Согласно протоколу № 16оц/03-14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.03.2014 Конкурсной комиссией были допущены к участию в открытом конкурсе ООО «ЭрЭсКью», ЗАО «Медмаш».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 16оц/03-14 (далее Протокол), опубликованным 25.03.2014г., конкурсной комиссией принято решение присвоить первый номер заявке на участие в открытом конкурсе и признать победителем открытого конкурса Закрытое акционерное общество «Медмаш».

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

В Конкурсной документацией Заказчика установлен критерий оценки заявок на участие в Конкурсе «Качество работ и квалификация участника конкурса» (значимость - 45%).

При этом Конкурсной документацией, в том числе установлен перечень показателей по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса»:

«Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года»;

«Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук».

Согласно форме 4.4 «Сведения о квалификации участника размещения заказа» Конкурсной документации установлено, что

При отсутствии копий действующих документов, подтверждающих сведения о количестве медицинских изделий, внедренных участником размещения заказа в производство за последние 3 года, указанные сведения не будут учтены при оценке заявок на участие в конкурсе по показателю «Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года;

При отсутствии копий документов, подтверждающих квалификацию персонала и копий документов, подтверждающих наличие привлекаемых сотрудников в штате юридического лица или договорных отношений юридического лица с привлекаемыми сотрудниками (если такие документы написаны не на русском языке, то к ним должен прилагаться надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, - с апостилем), указанные сотрудники не будут учтены при оценке заявок на участие в конкурсе по показателю «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе».

Доводы заявителя о том, что конкурсной комиссией неправомерно занижено количество баллов по показателю «количество в составе исполнителей дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук и «количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние три года» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Судом установлено, что согласно заявке Заявителя в качестве подтверждения внедренных участником Конкурса в производство медицинских изделий, за последние 3 года представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные ООО НПФ «Темп», то есть ООО «ЭрЭсКью» были заявлены изделия внедренные сторонней компанией, что противоречит требованиям установленным Конкурсной документацией.

По показателю «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук» в заявке Заявителя отсутствует надлежащее подтверждение того, что исполнители-специалисты, имеющие ученую степень кандидатов или докторов наук, привлекаемые участником Конкурса к выполнению работы, являются штатными сотрудниками Заявителя или привлекаются на договорной основе.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе № 16оц/05-14 по показателям «Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года»; «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук» Заявителю присвоено 0 баллов.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не указывает каким именно образом решение ФАС России 10.04.2014 по делу № К-576/14 ограничивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и как отмена указанного решения восстановит его права в завершившемся конкурсе на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» Конкурс №6. Лот № 5, поскольку Заказчиком заключен государственный контракт находящийся в стадии исполнения. Решение ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г. суд первой инстанции правомерно исходил из того в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о размещении заказов аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Соответственно, оценка предложенных участниками условий и определение победителя конкурса является исключительной прерогативой конкурсной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу № А40-74902/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А40-39402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 шифр (52-359), вынесенное судьей А.Н. Григорьевым
по иску ООО "Махсут" к ОАО "Группа Е4"
о взыскании 548 494 руб. 14 коп.
При участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мишин С.А. по доверенности от 01.01.2013;

-
установил:

ООО "Махсут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 79 692 руб. 70 коп.
Определением суда от 28.03.2013 г. по делу N А40-39402/12 взыскано с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" судебные расходы в размере 26 842 руб.
Не согласившись с принятым определение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с ОАО "Группа Е4" расходов на авиабилеты г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922,70 руб., т.к. местонахождение истца - в Кемеровской области.
В судебном заседании председатель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2012 г. с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" взыскана задолженность в сумме 535.638 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 41.570 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.969 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг оказанных представителем, а именно: Договор от 01.03.2012 г., акт от 26.11.2012 г., расходно-кассовый ордер N 739 от 26.11.2013 г., чек, счет на оплату N АСТ00005234 от 20.09.2012 г., квитанции на оплату такси, счет N 40089, платежное поручение на оплату НДФЛ N 414 28.11.2012 г.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование иска ООО "Махсут" указало, что 01.03.2012 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому интересы Общества при подготовке документов и рассмотрении дела N А40-39402/12-52-359 в Арбитражном суде всех инстанций, в соответствии со ст. ст. 52 - 62 АПК РФ представляет гр-н Елеусизов М.С.
В соответствии с п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг за сбор, анализ, подготовку документов и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции составляет 50 850 руб. с учетом НДФЛ - 5 850 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Одной из прямых обязанностей генерального директора является обеспечение защиты его интересов в судебных органах.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 г., а также Приказа N 18 от 08.06.2010 г. Елеусизов М.С., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов ООО "Махсут" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-39402/12-52-359, является Генеральным директором ООО "Махсут" и его единственным учредителем.
Между тем, заключение между Обществом и единоличным исполнительным органом договора на оказание услуг представительства в суде и ссылка на него как на основание возмещения расходов на представителя является злоупотреблением права, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что не обоснована разумность расходов связанных с оплатой истцом услуг такси в размере 3 000 руб., поскольку нарушает принципов экономности и разумности расходов.
Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайтах оказания транспортных услуг легковыми автомобилями в г. Москве, стоимость оказания услуг такси варьируется от 1 000 руб. до 1 500 руб., в связи с чем, указанные расходы судом уменьшены до 1 000 руб.
В то же время суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на авиабилеты: г. Кемерово - г. Москва в размере 10 920 руб. и г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922 руб. 70 коп., поскольку указанные расходы соответствуют положениям процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что частичное взыскание судебных расходов отвечает критериям разумности и требованиям ст. 106, 110, 112 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК

Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А40-159842/12-107-688

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-159842/12-107-688, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (ОГРН 1027739169193, 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 10 958 752,00 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Ройбу А.В. по доверенности N 166 от 14.01.2013 г., Павлов М.Н. по доверенности N 167 от 14.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по доверенности N 327 от 26.03.2013 г., Хачатуров А.Г. по доверенности N 111 от 28.12.2012 г.

установил:

ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не начислении и не уплате процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС по декларации за 3 квартал 2010 года, обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 по 23.02.2012 в размере 10 958 752,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 года общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, с указанием суммы налога к возмещению в размере 203 953 557,00 руб. По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт от 25.03.2011 года N 17/16299-12, вынесено решение от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

Общество оспорило решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 02.12.2011 года по делу N А40-67299/11-75-281, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года и постановлением ФАС Московского округа от 20.06.2012 года требования заявителя удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Налоговый орган исполнил решение суда по делу N А40-67299/11-75-281, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 479 от 14.08.2012 года. Инспекция возвратила подтвержденный судом НДС за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ положительная разница, возникшая по итогам налогового периода между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в которой заявлено возмещение, в порядке установленном статьей 88 НК РФ (срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца с даты представления в налоговый орган декларации).

Согласно п. 2 - 8 статьи 176 НК РФ, порядок возмещения НДС предполагает, что налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки указанной в пункте 1, в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах, обязан в течение 7 дней принять решение о возмещении соответствующих сумм налога (пункт 2), одновременно с которым на основании пунктов 6 - 8 данной статьи принимается решение о возврате НДС, заявленного к возмещению в случае отсутствия недоимки по НДС и иным федеральным налогам, пеням и штрафам (при наличии недоимки налоговым органом самостоятельно производится зачет). Решение о возврате подлежит исполнению путем направления поручения на возврат в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решения, возврат осуществляется органом Федерального казначейства в течение 5 дней с даты поступления поручения (пункты 6 - 8 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата сумм НДС, считая с 12-го рабочего дня (учитывая положение об исчислении дней только в рабочих днях, установленное статьей 6.1 НК РФ) после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из положений ст. 176 НК РФ следует, что основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, а также осуществление возврата НДС не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия налогового органа, поскольку о нарушении прав налогоплательщику стало известно не позднее 24.02.2012 года, заявителем не исполнена обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено возмещение в сумме 145 296 029,00 руб., в возмещении которого отказано по решению от 22.04.2011 N 17/226-70, завершилась 14.03.2011 года (3 месяца с даты представления декларации согласно акту проверки), возврат части налога, подтвержденный судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 фактически произведен 14.08.2012 года.

В период с 31.03.2011 года (12-й день по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки) по 13.08.2012 года (день, предшествующий дню фактически осуществленного возврата) налоговый орган допустил просрочку в возврате, за которую на сумму несвоевременно возвращенного НДС должны начисляться проценты на основании п. 10 ст. 176 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, общая сумма начисленных и подлежащих уплате процентов за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб.

Как правильно указал суд, обязанность по возврату НДС, с начисленными процентами является безусловной и возникает вне зависимости от подачи налогоплательщиком заявления на возврат, а также принятого решения об отказе в возмещении НДС, впоследствии отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, что соответствует толкованию статьи 176 НК РФ, определенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10 и от 20.03.2012 N 13678/11.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что возврат НДС, право на возмещение которого подтверждено самим налоговым органом или судом, без начисления и уплаты одновременно с возвратом процентов за каждый день просрочки возврата, является бездействием налогового органа по не уплате процентов.

Из материалов дела следует, что общество после получения возврата НДС за 3 квартал 2010 года обратилось в инспекцию с жалобой на бездействие по не возврату процентов от 31.08.2012 года, на которую налоговый орган письмом N 24-10/044211 от 07.09.2012 года сообщил о признании права налогоплательщика на возврат процентов только в сумме 5 488 961,70 руб., рассчитанной с даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года по дату возврата налога, в остальной части отказал в удовлетворении жалобы и уплате процентов.

Поскольку, право налогоплательщика на начисление и уплату ему процентов на сумму НДС, подлежащую возврату при нарушении срока возврата, установленного пунктом 10 статьи 176 НК РФ неразрывно связано с правом на возмещение налога, то о нарушении его права на получение процентов налогоплательщик может узнать в момент получения возмещения (возврата) НДС, без суммы процентов, причитающихся ему за период просрочки возврата.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, бездействия незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответственно, ввиду осуществления инспекцией возврата НДС только 14.08.2012 года, с этого момента общество узнало о нарушении его прав на уплату процентов за просрочку возврата НДС за 3 квартал 2010 года. При этом, с учетом обращения с жалобой на бездействие в налоговый орган и частичное ее удовлетворение (в части уплаты процентов в размере 5 488 961,70 руб.), то права налогоплательщика на начисление и уплату процентов в оставшейся части (10 958 752, 32 руб.) считается нарушенным с момента фактического отказа в начислении процентов, выраженного в письме от 07.09.2012.

Является обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в не начислении и не уплате налогоплательщику суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года, право на возмещение которого признано судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281, в размере 10 958 752,32 руб., заявитель узнал о нарушении его прав по уплате процентов в этой части только с момента отказа ему в возврате процентов, оформленного письмом от 07.09.2012 года, обратившись в суд 05.12.2012 года, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не нарушен, а требование о признании незаконным бездействия инспекции, учитывая отказ в возврате оставшейся части процентов, подлежит удовлетворению.

Как правильно отмечено судом, общий размер процентов, подлежащий уплате налоговым органом за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб., инспекция возвратила только часть процентов за период с 24.02.2012 года по 13.08.2012 года в размере 5 488 961,70 руб., в связи с чем, требование об уплате оставшейся части процентов за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года в размере 10 958 752,32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается довода инспекции о непредставлении документов, то при исследовании обстоятельств дела установлено, что судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 решение от 22.04.2011 года, на которое ссылается инспекция, признано незаконным, налогоплательщику подтверждено право на возмещение НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2010 года.

Следовательно, обстоятельства, приведенные налоговым органом, в том числе в части не представления документов уже были исследованы при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в возмещении НДС, им была дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе производить переоценку выводам судебных актов по преюдициальному делу.

Таким образом, приводимые инспекцией причины для отмены принятого судебного акта сводятся к изложению доводов, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-67299/11-75-281, по которому требования заявителя удовлетворены в полном объеме во всех инстанциях.

Фактически налоговый орган пытается в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда от 02.12.2011, оспаривая выводы суда по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-159842/12-107-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-18445/2007-ГК по делу N А40-38217/07-67-291 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства незаконного использования и распространения ответчиком журнала, исключительные права на который принадлежат истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей В., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Информационное агентство “Прямая линия сервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-38217/07-67-291, принятое судьей Ч., по иску общества с ограниченной ответственностью “СТАТУС-КВО 97“ к закрытому акционерному обществу “Информационное агентство “Прямая линия сервис“ о взыскании компенсации,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Х. (по доверенности от 05.12.2007 без номера),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТАТУС-КВО 97“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Информационное агентство “Прямая линия сервис“ (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения (статьи), опубликованные в журналах “Российский налоговый курьер“, а также ему как издателю принадлежат исключительные права на использование упомянутого журнала.

По мнению истца, ответчик незаконно использовал и распространял журнал “Российский налоговый курьер“ за май и июнь 2007 года N 10 и N 11.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации. Суд признал доказанным материалами дела факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, снизив при этом размер компенсации.

С состоявшимся по делу судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению ответчика, ООО “СТАТУС-КВО 97“ не может быть признано надлежащим истцом по делу, поскольку не подтверждено, что это хозяйственное общество является издателем журнала “Российский налоговый курьер“. Суд ошибочно счел, что ответчик распространял электронную версию журналов, фактически данные действия были совершены работниками ответчика с превышением полномочий, без ведома последнего. Также податель жалобы указывает на то, что не размещал на своем сайте в сети Интернет предложение к продаже журнала “Российский налоговый курьер“ - каталог средств массовой информации, имеющийся на сайте ответчика, носил лишь информационно-справочный характер. Ответчик полагает, что нарушение исключительных прав было инспирировано самим истцом для искусственного создания как факта правонарушения, так и его фиксации. Кроме того, ответчик находит, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В апелляционном суде представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отнесении на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, 22.06.1998 Государственным комитетом Российской Федерации за N 017745 в качестве периодического печатного издания зарегистрирован журнал “Российский налоговый курьер“.

Из свидетельства о регистрации видно, что учредителями журнала выступили Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (ныне Федеральная налоговая служба) и истец.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ учредитель может быть и издателем периодического печатного издания.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что истец таковым не является.

Под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода (статья 2 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“).

То обстоятельство, что именно истец осуществляет материально-техническое обеспечение производства журнала “Российский налоговый курьер“ подтверждено актами приема-сдачи работ от 10.05.2007 N 797, от 29.05.2007 N 916, спецификациями от 02.02.2007 и от 17.05.2007, из которых следует, что истец выступил заказчиком изготовления тиража журнала.

Кроме того, согласно статье 27 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения об издателе.

Такие сведения приведены в приобщенных к материалам дела подлинных журналах “Российский налоговый курьер“ (том 3 л.д. 83 и л.д. 127 (оборотная сторона)).

В журнале прямо указано на то, что его издателем является ООО “СТАТУС-КВО 97“.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ издателю журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2008.

Также апелляционный суд находит документально подтвержденной и ссылку истца на то, что он является правообладателем исключительных имущественных авторских прав на использование произведений, размещенных в журнале.

В обоснование этого в дело представлены заключенные с авторами статей, опубликованных в журналах “Российский налоговый курьер“ N 10 за май 2007 года и N 11 за июнь того же года, в письменной форме в порядке статьи 433, пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта истцом оферты авторов авторские договоры, которые отвечают требованиям статей 30 и 31 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон об авторском праве).

Согласно статье 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Анализ словесно-смысловых конструкций представленных публикаций, содержащийся на страницах журналов, позволяет сделать вывод о том, что они являются объектом авторских прав, так как созданы в результате интеллектуальной творческой деятельности, представляют собой интеллектуальный продукт, который можно охарактеризовать как неизвестный, оригинальный, неповторимый.

Незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных Законом об авторских правах авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую ответственность (пункт 1 статьи 48 упомянутого Закона).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Так, на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.direkt-line.ru, размещена информация о предлагаемых ответчиком услугах, в том числе, каталог печатных изданий, на электронные версии которых ответчик предлагает оформить подписку. Среди прочих в каталоге приведен журнал “Российский налоговый курьер“. Также на сайте приводится публичная оферта ответчика - обращенное к пользователям сети Интернет предложение заключить договор на получение от ответчика электронных версий российских журналов, заявка на оформление подписки.

Перепиской по электронной почте, которую вели работники ответчика в связи с наличием публичной оферты с сотрудниками истца доказан факт проведения переговоров по поводу реализации ответчиком электронных версий журналов “Российский налоговый курьер“ N 10 за май 2007 года и N 11 за июнь того же года.

Впоследствии ответчиком истцу по электронной почте были направлены электронные копии этих журналов. Распечатка полученных электронных версий представлена в материалы дела. Эти версии по содержанию тождественны подлинным периодическим печатным изданиям.

Факт переписки подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление, не оспаривался в апелляционном суде.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в ходе проведенной внутренней проверки им было установлено, что переписка велась его сотрудником (том 3 л.д. 130 - 131) - секретарем-референтом К. по поручению другого работника истца - руководителя отдела продаж П., по личной инициативе последней. Ответчик сообщает, что он данные действия П. не одобрял.

Данные возражения ответчика судебная коллегия отклоняет.

Анализ содержания сайта ответчика позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно последним, а не его работниками, предлагалась к продаже копия журнала “Российский налоговый курьер“ неопределенному кругу заинтересовавшихся лиц, о чем свидетельствуют приведенные на сайте в разделе “публичная оферта“ полные реквизиты ответчика с указание его фирменного наименования, юридического и почтовых адресов, номера банковского счета, номеров телефона и факса, адреса электронной почты.

Ответчик при этом не отрицает, что спорные действия по проведению переговоров относительно оформления подписки на журнал, то есть по поводу фактической реализации копии печатного издания, совершены руководителем отдела продаж ответчика.

Проведение такого рода действий входило в круг служебных (трудовых) обязанностей начальника отдела продаж.

Эти действия в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать действиями самого ответчика.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца доказан.

Довод ответчика относительно того, что он намеревался заключить соответствующий договор с правообладателем после поступления к нему заявки на электронную копию того или иного журнала отклоняется.

Так, пунктом 5.1 публичной оферты ответчика предусмотрено, что последний обладает всеми необходимыми правами для распространения копий журналов и других периодических изданий, а не обязуется получить их впоследствии.

Более того, действия работников ответчика, незаконно предоставивших электронные версии журналов, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения получить необходимое разрешение правообладателя.

Установив факт гражданского правонарушения, суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве с учетом характера допущенного нарушения взыскал с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Выводы суда основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством электронной связи, в частности, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Сама публичная оферта ответчика размещена в сети Интернет, пунктом 2.1 оферты предусмотрено, что заявка лица, желающего воспользоваться электронными версиями журналов, генерируется на сайте ответчика, то есть в электронном виде. Периодические печатные издания также предлагались к распространению в электронном виде.

С учетом изложенного, применение переписки по электронной почте между ответчиком и его потенциальными заказчиками вытекает из смысла и сути публичной оферты.

Ссылка ответчика на то, что нарушение исключительных прав было инспирировано самим истцом для искусственного создания как факта правонарушения, так и его фиксации, не может быть принята в качестве основания для отказа в иске.

Статья 14 Гражданского кодекса допускает самозащиту гражданских прав, при этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Обнаружив факт незаконного предложения к продаже статей, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, а также электронные версий журналов, в отношении которых истцу принадлежат исключительные права на использование, истец правомерно принял меры к защите своих прав, вступив в переписку с ответчиком. Указанные действия истца соразмерны нарушению и не противоречат положениям статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство ответчика о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку именно ответчик является стороной, допустившей нарушение исключительных имущественных прав истца, а состоявшиеся по делу судебные акты приняты в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-38217/07-67-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества “Информационное агентство “Прямая линия сервис“ от 15.01.2008 без номера о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.