Главная » Иски » Подобного рода субъективные категории. Субъективное право

Подобного рода субъективные категории. Субъективное право

Средства выражения категории рода

Категория рода существительного - это несловоизменительная синтагматически выявляемая морфологическая категория, выражающаяся в способности существительного в формах ед. ч. относиться избирательно к родовым формам согласуемой (в сказуемом – координируемой) с ним словоформы: письменный стол , большое дерево ; Вечер наступил , Девочка гуляла бы ; Окно открыто ; Ночь холодная .

Все существительные в русском языке, кроме pluralia tantum, подводятся под один из трех родов, мужской, женский и средний. При характеристике рода существительных как морфологической категории в первую очередь возникает вопрос о том, можно ли приписать выражение рода окончанию существительных, так как только в этом случае род можно считать морфологической категорией существительных.

Этот вопрос возникает по ряду причин.

1) Род не всегда связан со словоизменением, он есть и у несклоняемых существительных: атташе – м. р., мадам – ж. р., фойе – ср. р.

2) Окончания существительных во множественном числе не обладают свойством дифференцировать родовую принадлежность слова.

3) Не всегда род изменяемого существительного в единственном числе можно определить по окончанию, например, лексема домишко в И. п. имеет окончание -о, а относится к мужскому роду; лексемы домина, юноша имеют в И. п. окончание -а , и тоже относятся к мужскому роду.

4) Собственно существительные (т. е. не субстантиваты типа столовая, больной, больная) по родам не изменяются.

5) Формы типа клавиш/клавиша, георгин/георгина образуют варианты одной лексемы.

Перечисленные причины свидетельствуют о том, что род существительного не всегда выражается окончанием. Однако это не означает, что окончание существительных вообще не связано с родом: существует определённая зависимость рода от типа субстантивного склонения.

Таким образом, род существительных образует грамматическую категорию без специфических морфологических средств выражения. Субстантивная флексия при выражении рода нуждается в поддержке другими признаками слова. Таким образом, в выражении категории рода оказываются втянутыми средства разных языковых уровней:

1) морфемные (морфологические) – окончания: пруд, река, озеро, портной, столовая, жаркое;

2) фонематические – конечная фонема основы (нулевая флексия является показателем мужского рода, если основа существительного заканчивается на парную твердую согласную или : дом, стол, санаторий);

3) словообразовательные – субстантивные суффиксы, большинство которых имеет родовую принадлежность: подсвеч-ник , сахар-ниц- а, брат-ств -о;

4) лексические – род «предсказывается» лексической семантикой (дедушка, дядя, подмастерье, мадам, денди;,

5) синтаксические (согласование прилагательного и глагола с существительным: новое пальто, районная МТС, черный кофе, домишко виднел ся, пальто упало).

В связи с тем, что род выражается языковыми средствами разных уровней, родовая принадлежность слова может определяться по разным основаниям.

Есть слова, род которых определяется по одному признаку: в слове папа – по лексическому значению, а в слове столовая – по морфологическому (окончанию –ая). Но в большинстве случаев род предопределяется совокупностью признаков: в непроизводных словах типа пруд, река, озеро род определяется окончанием (после соответствующих согласных) в сочетании с неодушевленностью; в производных суффиксальных существительных род выражается суффиксами в сочетании с системой флексий: учи-тель , учитель-ниц -а, нежн-ость , кап-ель , благород-ств -о, пад-ени j -е, воронь- j -ё (за исключением существительных, образованных при помощи суффиксов субъективной оценки: дом-ишк -о, за-иньк -а, холод-ин -а) и т. д. Кроме этого, есть слова, род которых определяется по типу склонения, хотя сама отнесенность существительного к тому или иному типу склонения в языке никак не мотивирована. Такими являются, во-первых, непроизводные существительные мужского и женского рода с нулевым окончанием после мягких согласных и после шипящих (лень, день, бич, ночь, нож, рожь), во-вторых, слова среднего рода на -мя (знамя, племя, семя и др.). Можно сказать, что в современном русском языке род таких слов определяется на основе узуса, хотя и выражается совокупностью окончаний. Не случайно именно в словах подобного типа при словоупотреблении нередко наблюдается колебание в роде: шампунь мой, шампунь моя, тополь мой, тополь моя, вуаль мой, вуаль моя, тюль мой, тюль моя.

Еще меньше свойствами самого слова определяется род несклоняемых существительных. По общему правилу, слова, называющие лиц мужского пола, относятся к мужскому роду, слова, называющие женщин, - к женскому роду: мадам, леди, фрау, Кармен, Элен, рантье, идальго, конферансье, денди, кюре, атташе . Если несклоняемое существительное является одушевленным (но называет не лицо), то оно может употребляться и в мужском, и в женском роде (кенгуру мой и кенгуру моя). Род остальных неизменяемых слов, т. е. неодушевленных существительных, устанавливается на основе узуса, определяется по словарю. При этом можно отметить, что большинство неодушевленных несклоняемых слов относится к среднему роду (алиби, депо, пюре, фойе, метро, пальто, буриме, конфетти, такси), некоторые слова употребляется в двух родах: кофе м. и ср., пенальти м. и ср., виски м. и ср., рагу ср. и м. р. Когда существует слово с родовым значением по отношению к несклоняемому существительному, то род последнего чаще всего совпадает с родом первого: кольраби ж. р. (капуста), салями ж. р. (колбаса), цеце ж. р. (муха), авеню ж. р. (улица), хинди м. р. (язык), сирокко м. р. (ветер), названия городов, журналов обычно мужского рода, названия рек, газет, республик - женского рода.

В несклоняемых аббревиатурах род определяется по главному слову сочетания, свернутого в аббревиатуру: МГУ м. р. = Московский государственный университет , ООН ж. р. = Организация Объединенных Наций, ЦДРИ м. р. = Центральный дом работников искусств. Но это правило действует непоследовательно: аббревиатуры РОНО (районный отдел народного образования), РОЭ (реакция оседания эритроцитов) и некоторые другие – среднего рода.

При определении рода существительных особо выделяют слова с суффиксами субъективной оценки -онк -а, -оньк -а(-еньк -а), -ин -а, -ищ -е, -ишк -а/о, -ушк -а/о. Когда подобные суффиксы образуют слова с указанием на пол (мужской или женский), их род определяется по лексическому значению, например, папа → папенька, мужик → мужичонка м. р. В остальных случаях род производного слова определяется родом производящего слова: мысль ж. р. → мыслишка ж. р., заяц м. р. → зайчишка м. р., письмо ср. р. → письмишко ср. р., дом м. р. → домишко м. р., домина м. р., домище м. р., солдат м. р. → солдатушка м. р., холод м. р. → холодина м. р.

Синтаксически (с помощью согласования) можно выразить род любого существительного. Но определить род по согласованию можно далеко не всегда. В формах адъективно-субстантивных словосочетаний дифференцировать род возможно в И. п. ед. ч.: новый карандаш, новая ручка, новое перо, этот пенальти, это пенальти, эта кольраби. Что касается косвенных падежей (В. п. при этом не учитывается), то в них различают только женский и не-женский род: этой кольраби ж. р., этого пенальти м. р. и ср. р. Вне согласования, т. е. на основе других видов связи, синтаксическими средствами род существительных не определяется.

3.2. Классы существительных, выделяемые по признаку
родовой принадлежности слова

Род является классифицирующей грамматической категорией, он разделяет существительные на следующие классы:

1) существительные мужского рода. К ним относятся все слова, изменяющиеся по мужским парадигмам, типа дедушка. Михайло, денди, ЦДРИ, домишко, слово подмастерье, слово путь, а также все несклоняемые слова, с которыми сочетаются адъективные формы мужского рода;

2) существительные женского рода. К ним относятся все существительные, изменяющиеся по женским парадигмам (слова с окончанием -а /-я и нулевой флексией третьего склонения), исключая лексему путь, слова типа дедушка, зайчишка, задира и слова на -мя (знамя, племя, семя и др.) К женскому роду относятся также все несклоняемые слова, с которыми сочетаются адъективные формы женского рода;

3) существительные среднего рода. К среднему роду относятся слова, изменяющиеся по соответствующим парадигмам (т. е. с флексией -о /-е в И. п. ед. ч.), кроме слова подмастерье, слов типа Михайло, домишко, домище. К среднему роду относятся существительные бремя, время, вымя, знамя, пламя, племя, имя, семя, стремя, темя, а также все несклоняемые лексемы, с которыми сочетаются адъективные формы среднего рода;

4) существительные (преимущественно неодушевленные) с неустойчивым грамматическим родом. Это слова вроде рельс/рельса, калош/калоша, клавиш/клавиша, бакенбард/бакенбарда, заусенец/заусеница, чинар/чинара, мангуст/мангуста, вуаль (какая)/вуаль (какой) и т. п. В языке есть тенденция к закреплению за подобными существительными одного родового признака. Например, в современном языке лексема гравюра употребляется только в женском роде, а в «Мертвых душах» Н. В. Гоголя встречается как существительное мужского рода: По стенам навешано было тесно и бестолково несколько картин: длинный пожелтевший гравюр какого-то сражения... Вышли из употребления такие дублетные родовые формы, как зало, облак, санатория, госпиталь (ж. р.), табель (ж. р.), юнош, сенокоса, бисквита, авантюр и многие другие;

5) одушевленные существительные общего рода (или двуродовы́е субстантивы). Ядром этого класса являются слова, называющие лицо по характерному действию или свойству, стилистически маркированные: грязнуля, неряха, чистюля, тупица, пройдоха, тихоня, стиляга, подлиза, проныра, заика, непоседа, пустомеля и т. п.

К словам общего рода относят также

· уменьшительные имена собственные лиц мужского и женского пола: Валя, Лера, Саша, Шура, Сима, Женя;

· иностранные несклоняемые фамилии (Жолио-Кюри, Россини, Верди, Дюма, Рабле, Гюго), украинские фамилии на -о (Шевченко), фамилии типа Долгих, Крученых,

· несклоняемые личные существительные вроде визави, протеже, саами.

Слова общего рода специфически характеризуются тремя обязательными свойствами. Во-первых, они должны обозначать лиц и мужского и женского пола, во-вторых, в словосочетании и предложении они должны соединяться с согласуемыми формами мужского и женского рода, в-третьих, вне согласования их род не может быть определён ни как мужской, ни как женский.

К общему роду не относятся слова, у которых обнаруживаются отдельные из перечисленных признаков. Например, в предложении Кто-то писал ему из Москвы, что известная особа скоро должна вступить в законный брак с молодой и прекрасной девушкой (Пушкин) слово особа обозначает лицо мужского пола, но к общему роду его отнести нельзя, так как у него фиксированный род, и к нему не присоединяется прилагательное в форме мужского рода.

Не следует относить к общему роду и существительные типа доктор, профессор, историк, знаток, борец, называющие лиц по профессии или какому-нибудь качеству. Хотя такие существительные похожи на слова общего рода по значению и по согласованию форм сказуемого (Доктор принимал/принимала больных с двух часов до семи), но полностью с ними не совпадают. Во-первых, у слов доктор, профессор, историк род определяется вне контекста. Во-вторых, в структуре словосочетания с ними не соединяются адъективные формы женского рода, т. е. невозможно употребление: *Иду к знакомой профессору/к новой доктору на консультацию.

Точно так же не являются словами общего рода одушевленные и неодушевленные конкретные существительные, употребляемые в переносных (отрицательно оценочных) значениях: осел, медведь, верблюд, лиса, свинья, ворона, змея, пила, нож, шляпа.

По наблюдению исследователей, слова общего рода неоднородны, они делятся на три группы. В первую группу входят слова, генетически относящиеся женскому роду, например, умница. Сочетаясь с прилагательным мужского рода, такие лексемы называют лиц мужского пола, а в сочетании с прилагательными женского рода могут называть как лиц женского, так и мужского пола: Он – большой умница (Юра – большой умница). Он – большая умница. Она – большая умница .

Вторую группу составляют слова общего рода, генетически восходящие к мужскому роду: староста, судья, запевала, кутила. Частотно они употребляются в значении мужского рода. Форма прилагательного мужского рода при них указывает на лицо мужского пола, а форма женского рода – на лицо женского пола (наш/наша староста).

В третью группу входят существительные с равной степенью проявления свойств женского и мужского рода. К ним относятся, прежде всего, уменьшительные имена собственные и несклоняемые фамилии. Разграничение полов этими существительными также достигается с помощью согласуемых словоформ: наш Саша сказал, наша Саша сказала;

6) шестой класс образуют pluralia tantum (духи, ножницы, сани), т. е. слова, не имеющие морфологического рода.

Похожая информация.

Так же как в системе мужского и среднего рода, в женском склонении выделяется группа суффиксов субъективной оценки. Экспрессивных формообразующих суффиксов женского рода больше, чем у слов мужского и среднего рода.
Формы субъективной оценки здесь также бывают разных степеней (рука- ручка- рученька; береза- березка- березонька; река- речка- речушка- речушка- реченька- речонка и т.п.).
Схожие по своему звуковому составу, различные по значению суффиксы дифференцируются ударением. Так, суффикс -ушк(а), -юшк(а) имеет оттенок фамильярной уничижительности или иронии, снисходительного пренебрежения: Марфушка, Ванюшка, болтушка, резвушка, толстушка, вертушка и т.п. Ср.: пивнушка, прост.-вульг. кинушка (кино). Безударный суффикс -ушк(а), -юшк(а) имеет ярко выраженное ласкательное значение: коровушка, голубушка, матушка, тетушка, речушка (но уничижительно: речушка), ивушка, головушка и т.п.16
Основное значение суффикса -ёнк(а), -онк(а) уничижительно-презрительное: старушонка, бабёнка, душонка, юбчонка, девчонка, клячонка, шубёнка, деньжонки и т.п. Впрочем, иногда это значение поглощается уменьшительно-ласкательным: ручонка, рубашонка и др.
Безударный суффикс -енк(а), лишенный экспрессивных оттенков, производит имена лиц женского рода: француженка, черкешенка, ср. также: нищенка.
Необходимо составить каталог основных уменьшительно-ласкательных и уничижительных суффиксов женского твердого склонения:
1. Продуктивный суффикс -к(а) с уменьшительно-ласкательным значением: книжка, ручка, ножка, капелька, спаленка, купаленка и т.п.17
2. Непродуктивный суффикс -ц(а), -ц(а) с уменьшительным значением, присоединяющийся к основам на мягкий согласный типа пыль, лень и т.п.: пыльца, крепостца, рысца, дверца, грязца и подобные, а также к словам на -от(а): краснотца, с грязнотцой и др. Но ср. также: с хитрецой (от хитрый).
3. Малопродуктивный суффикс -иц(а) с уменьшительно-ласкательным значением: водица, землица, кашица, вещица, просьбица и т.п.
4. Продуктивный суффикс -ечк(а), -очк(а) с ласкательным значением (вторая степень субъективной оценки): ямочка, книжечка, иголочка и т.п.
5. Непродуктивный суффикс -ичк(а) [вторая степень от уменьшительных на -иц(а)]: сестричка, водичка, земличка и т.п.
6. Продуктивный суффикс -ньк(а), -еньк(а), -оньк(а) с ласкательным оттенком (вторая степень субъективной оценки): реченька, тетенька, душенька, зоренька, подруженька, ноченька; в собственных именах: Наденька, Катенька; ср. в собственных именах мужских: Васенька, Петенька, Николенька и т.п. После твердых с, з и губных основы присоединяется суффикс -оньк(а): полосонька, березонька.
7. Продуктивный суффикс -ёнк(а), -онк(а) с экспрессией презрения: речонка, лошадёнка, коровёнка, девчонка, избёнка, комнатёнка и т.п.
8. -шк(а) с оттенком фамильярной, несколько пренебрежительной ласки (ср.: ашки, бешки- бывшее фамильярное обозначение учащихся групп А, Б в средней школе).
9. Малопродуктивный суффикс -ушк(а), -юшк(а) с ласкательным значением и в нарицательных именах нередко с оттенком народнопоэтической стилизации (почти исключительно в пределах категории одушевленности): зазнобушка, головушка, нянюшка, Манюшка и т.п.
10. Продуктивный суффикс -ушк(а), -юшк(а) с презрительным и уничижительным (редко с ласкательным) значением: пивнушка, речушка, комнатушка, деревушка, избушка и т.п. Но ср.: дочушка, девчушка и т.п. Слова на -ушка первоначально производились от слов с фамильярно-ласкательным суффиксом -уш(а) при посредстве суффикса -к-. В настоящее время суффикс -уш(а) за пределами образований от собственных имен очень непродуктивен. Ср. -уш(а) в немногих отглагольных образованиях: кликуша, крикуша [ср. суффиксы -ух(а), -ун, -унь(я)]. Ср. у Лескова в "Островитянах": "Тут влево резвятся другие русалки- хохотуши, щекотуши". В образованиях от именных основ, не относящихся к собственным именам, суффикс -уш(а) также непроизводителен. Ср. акт.-жарг. дорогуша, роднуша. Об оттенках экспрессии суффикса -уш(а), -юш(а) в собственных именах можно судить по такому замечанию Л.Толстого в "Воскресении": "...полугорничная, полувоспитанница. Ее и звали так средним именем- не Катька и не Катенька, а Катюша".
11. Непродуктивный суффикс -ёшк(а), -ошк(а) с резко выраженной экспрессией презрения: головёшка, рыбёшка и т.д.
12. Продуктивный суффикс -ишк(а), -ишк(а) с презрительным значением: работишка, страстишка, картишки, бородишка и т.д.
13. Продуктивный суффикс -ёночк(а), -оночк(а) (третья степень ласкательности) с оттенком фамильярной усиленной ласки: девчоночка, ручоночка, рубашоночка и т.п.18
14. Мертвый суффикс -урк(а) с ласкательным значением: дочурка, девчурка, печурка. Ср. снегурка.
Таким образом, в системе форм субъективной оценки опорными суффиксами женского рода являются -к(а), -шк(а), -чк(а), -н(ь)к(а).

Субъективность отношения человека к природе выражается в структуре и своеобразии этого отношения. Недаром говорят, что познать личность - значит выявить ее отношения к действительности.

Проблема отношений является одной из наиболее перспективных и изучаемых проблем в современной психологии. Основоположниками теории отношений по праву считают В. Н. Мясищева, который, развивая идеи, заложенные еще А.Ф.Лазурским, разработал достаточно стройную систему взглядов на природу отношений человека, их структуру, своеобразие, динамику проявлений. По мнению В. Н. Мясищева, отношения человека представляют «...целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания» (Мясищев В. Н. Личность и неврозы. - Л., 1960. - С. 210). В системе отношений человека выражаются его взгляды, установки, позиции, «запечатлены» в конечном итоге его потребности, обусловливающие значимость, «пристрастность» к объектам действительности и к самому себе. Отношения человека многообразны. Обычно говорят об экономических, правовых, эстетических, нравственно-этических, межличностных и других видах отношений. В. Н. Мясищев выделяет три основные группы отношений: а) отношения человека к людям; б) отношение его к себе; в) отношение к предметам внешнего мира (Мясищев В.Н. Структура личности и отношение к предметам внешнего мира // Психология личности. Тексты. - М., 1982. - С. 36).

Среди многообразных отношении человека выделяют как специфические его отношения к природе. Именно такого рода отношения и являются одним из составляющих компонентов предмета экологической психологии. Отношения человека к природе могут описываться как некоторая объективная характеристика, что важно для собственно научного анализа проблемы так же, как и характеристика субъективная, когда объективная связь природы и потребностей личности находит отражение в ее внутреннем мире.

В силу этого практически любое отношение к природе приобретает своеобразие субъективного отношения.

Итак, что же представляет собой субъективное отношение к природе и каковы его разновидности?

В современной науке наиболее обстоятельный ответ на этот вопрос можно найти у С. Д. Дерябо и В. А. Ясвина, которые данной проблеме уделяют особое внимание. Прежде всего авторы показывают, что в основе субъективного отношения к природе лежит запечатленность в тех или иных объектах и явлениях потребностей человека. В силу этого одни объекты безразличны для личности, другие стимулируют пристрастное отношение.

Опираясь на собственные теоретические и экспериментальные исследования, С. Д. Дерябо и В.А.Ясвин выявляют базовые параметры субъективного отношения к природе, параметры второго порядка, модальность и интенсивность субъективного отношения к природе, наконец, выделяют разновидности субъективного отношения к природе в виде своеобразной типологии.

В качестве базовых параметров субъективного отношения к природе выделяются:

- широта: фиксирует в каких именно объектах и явлениях природы запечатлены потребности человека; одних привлекают только определенные явления природы, животные, других - самые разнообразные объекты, природа в целом;
- интенсивность: указывает в каких сферах и в какой степени проявляются субъективные отношения к природе;
- степень осознанности: выявляет в какой мере личностью осознается запечатленность своих потребностей в объектах и явлениях природы, другими словами, насколько она отдает себе отчет в этом.

- эмоциональность: характеризует отношение человека по оси «рациональное - эмоциональное»; у одних людей преобладает чисто эмоциональное отношение, часто не контролируемое, у других эмоции сопровождаются пониманием своего отношения, высоким уровнем самоконтроля;
- обобщенность: характеризует субъективное отношение по оси «частное-общее»; например, любовь только к своему домашнему животному или любовь ко всем животным данного вида или любовь к природе в целом;
- доминантностъ: описывает субъективное отношение к природе по оси «незначимое - значимое»; для одних людей более значимы отношения к людям, для других - отношения к состояниям внутреннего мира, для третьих - отношение к природе и т. п.;
- когерентность (от лат. - находящийся в связи): характеризует отношение по оси «гармония-дисгармония»; это степень согласованности всех отношений личности: например, любовь к природе у лесника может как сочетаться с его отношением к своей профессии, так и не сочетаться;
- принципиальность: описывает субъективное отношение по оси «зависимое - независимое»; непринципиальным, например, является отношение человека, который любит своего питомца, но не вмешивается в процесс, когда другие люди истязают животных;
-сознательность: характеризует субъективное отношение по оси «неосознанное - сознательное»: сознательность проявляется в способности, с одной стороны, осознавать свое отношение к чему-то, с другой - ставить цели в соответствии со своим отношением, проявлять тот или иной уровень активности по ее достижению.

Особое место в описываемой концепции уделяется модальности и интенсивности субъективного отношения к природе.

Модальность - это качественно-содержательная характеристика. Авторы выделяют два основания для описания модальности отношения к природе. Это прагматизм-непрагматизм и наделение природы объектными или субъектными свойствами. Соответственно выделяются четыре типа модальности отношения к природе:

-объектно-прагматический: отношение к природе характеризуется как к объекту удовлетворения своих потребностей, это наиболее, к сожалению, распространенный тип отношений;
- субъектно-прагматический: например, владелец собаки любит ее, хорошо относится, но его цель, чтобы она завоевала высокое место на выставке;
-объектно-непрагматический: например, отношение служителя цирка к лошади, он ухаживает за ней, кормит ее, но используют ее другие;
- субъектно-непрагматический: например, отношение хозяйки к своей кошке или собаке, которые являются единственными друзьями, собеседниками, становятся полноправными членами семьи.

Интенсивность субъективного отношения к природе авторы оценивают по перцептивно-аффективному параметру (перцепция -это восприятие, аффект - эмоция), который характеризуется эстетическим освоением объектов природы, отзывчивостью на их проявления, этическим освоением. Когнитивный (познавательный) параметр выражает стремление человека познавать природу. Практический компонент субъективного отношения к природе находит выражение в готовности человека к практическому взаимодействию с природой; поступочный компонент (структура поступков) отражает ориентированность человека на изменение природы в соответствии со своим субъективным отношением.

Здесь мы не случайно привели, хотя и в очень сжатом виде, все характеристики субъективного отношения к природе, предлагаемые С.Д. Дерябо и В. А. Ясвиным. Во-первых, это наиболее логически обоснованная и стройная теоретическая система, фиксирующая отношения человека к природе. Во-вторых, она позволяет выявлять разновидности субъективного отношения к природным объектам и явлениям, типологизировать их.

В конечном итоге ученые выделяют 16 типов отношения человека к природе, которые отражены в таблице 4.

Таблица 4

Типология субъективного отношения к природе

Компонент отношения	Объектная характеристика	Субъектная характеристика	Модальность отношения
Перцептивно-аффективный	Перцептивный объектно-непрагматический	Перцептивный субъектно-непрагматический	Непрагматическая
Когнитивный	Когнитивный объектно-непрагматический	Когнитивный субъектно-н-прагматический
Практический	Практический объектно-непрагматический	Практический субъектно-непрагматический
Поступочный	Поступочный объектно-непрагматический	Поступочный субъектно-непрагматический
Перцептивно-аффективный	Перцептивный объектно-прагматический	Перцептивный субъектно-прагматический	Прагматическая
Когнитивный	Когнитивный объектно-прагматический	Когнитивный субъектно-прагматический
Практический	Практический объектно-прагматический	Практический субъектно-прагматический
Поступочный	Поступочный объектно-прагматический	Поступочный субъектно-прагматический

По выделенным параметрам субъективного отношения к природе легко дать характеристику всем типам отношений. Для примера ограничимся описанием лишь двух типов:

Перцептивно-аффективный объектно-непрагматический тип:

при контактах с природой такой человек не преследует цель получить от нее какой-либо полезный продукт, преобладает непрагматическая мотивация: отдохнуть на природе, подышать чистым воздухом, полюбоваться красотами и т.п.;

Поступочный субъектно-непрагматический тип: для личности с таким типом свойственно субъектное восприятие природы, которое регулируется высокими этическими нормами, такими же, какими регулируются его отношения с другими людьми; мы уже отмечали, что подобное отношение было свойственно великим гуманистам, таким, как М.Ганди, Л.Толстой, А.Швейцер и др.; данного рода отношение проявляется в соответствующих поступках личности, ее активности по изменению к окружающей действительности, в природоохранительной деятельности, направленной как на сохранение самих природных объектов, так и (это особенно хотелось бы подчеркнуть) людей, которые взаимодействуют с природой.

В заключение следует отметить, что здесь приводится лишь одна концепция, которая описывает своеобразие субъективного отношения человека к природе, т.е. концепция, предложенная С.Д.Дерябо и В. А. Ясвиным. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, в современной отечественной экологической психологии пока еще не сформировано других подходов, которые бы задавали некую альтернативу описанным взглядам. Во-вторых, данная концепция, с одной стороны, носит достаточно общий характер, с другой -легко приложима к описанию конкретных явлений, характеризующих своеобразие взаимодействия человека с природой, дает возможность практически анализировать и диагностировать конкретные отношения человека к объектам и явлениям природы.

Итак, можно сказать, что субъективное отношение человека к природе - это достаточно сложная с психологической точки зрения сфера взаимодействия человека с миром, где находят выражение позиция личности, ее взгляды и установки, обусловленные уровнем развития экологического сознания и уровнем воспитанности. Задана некоторая идеальная модель такого рода отношения, опираясь на которую можно организовать процесс экологического образования и воспитания подрастающего поколения, целью которого является формирование личности, наделяющей природу признаками субъектности и характеризующейся непрагматическим типом взаимодействия, сознательно и ответственно осуществляющей не только свои действия по отношению к природе, но и совершающей поступки, несущие высокий заряд нравственности и порядочности, духовности в широком смысле этого слова.

Правовое отношение имеет юридическое, волевое, а также материальное содержание. В последнее (также его называют фактическим) входят опосредованные правом Волевое содержание связано с выражением государства своей воли, которая находит воплощение в различных правовых нормах. Что такое юридическое содержание? Это субъективные обязанности, а также права сторон.

Объективное и субъективное право

Объективное право - совокупность обязательных для исполнения норм, за нарушение которых предусмотрены санкции. Субъективное право - это не что иное, как юридически возможное поведение лиц. Объективное право - нормы, а субъективное - закрепленные в них возможности.

Субъективное право

Основа правового регулирования - это а также субъективные обязанности. Данное регулирование именно этим и отличается от любого другого (к примеру, морального). Само по себе оно уникально и специфично.

Субъективное право в часто понимается как мера, а также вид поведения, являющийся дозволенным, а также гарантированным лицу действующими законами. Юридические обязанности же непосредственно связаны с мерами требуемого поведения.

Субъективное право основывается на обеспеченной возможности, основой юридических обязанностей является необходимость, которая закреплена юридически. Управомоченный - это носитель возможности, правообязанный - носитель обязанности. Конечно же, разница между их положениями огромная.

Субъективное право имеет структуру, состоящую из отдельных элементов. Чаще всего выделяют именно четыре таких компонента:

Возможность положительного поведения, которую имеет управомоченный (то есть он имеет возможность совершать самостоятельные действия);

Допустимость заставлять правообязанных лиц совершать определенные действия;

Возможность воспользоваться гос. принуждением, если правообязанное лицо отказывается выполнять какие-либо законные требования;

Возможность использовать на основании право определенные социальные блага.

Из указанного выше можно сделать вывод, что субъективное право может быть а также право-притязанием.

Любая из указанных возможностей может выйти на первый план. Все зависит от стадии Вообще же отметим, что в своей совокупности они служат для удовлетворения каких-либо интересов управомоченных лиц.

Для субъективного права характерна та мера поведения, которая обеспечена не только законом, но еще и обязанностями, присущими другим лицам. Вообще же без обязанности других лиц данное право превращается в самую обыкновенную дозволенность (разрешенным является все, что не запрещает законодательство).

Подобного рода дозволений предостаточно. Но не стоит забывать, что прогулка по парку к субъективному праву никакого отношения не имеет.

Субъективное право состоит из дробных частей. Каждая из них в данном случае называется правомочием. В каждой их определяют по-разному. В качестве примера можно сказать, что состоит из трех правомочий. Речь о распоряжении, пользовании, а также о владении каким-либо имуществом. В других правах их может быть больше или меньше. Может быть их много. Например, право на свободу слова состоит из возможности людей проводить пикеты, митинги, собрания, публиковать свои произведения в печати, выступать на телевидении, вещать по радио, осуществлять критику (даже действующей власти) и так далее. Правомочий в данном случае немало. Необходимо учесть тот факт, что в определенных случаях могут появиться новые правомочия, а в некоторых изменения просто недопустимы.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

§ 1. Языковой статус субъективно-оценочных образований.12

§ 2. Словообразовательное значение субъективной оценки.22

§ 3. Субъективно-оценочное образование в языковом контексте.30

§ 4. Появление у субъективно-оценочных образований несвойственных им функций.45

§ 5. Опрощение субъективно-оценочных образований.52

§ 6. Субъективно-оценочные производные и их производящие как члены словообразовательных оппозиций.65

§ 7. Парадигматика субъективно-оценочных образований.77

ГЛАВА ВТОРАЯ

Стилистика субъективно-оценочных образований.83

§ 1. История вопроса.83 /

§ 2. Значения словообразовательное и стилистическое. 88

§ 3. Стилистические морфемы.89

§ 4. "Окраска" и "оттенок".90

§ 5. Субъективная оценка и коннотация.92 f,

§ 6. Субъективно-оценочные образования как средство выражения иронии.95

§ 7. Стилистические функции субъективно-оценочных образований.96

§ 8. Субъективно-оценочные образования и функциональные стили.100

§ 9. Субъективно-оценочные образования в нелитературных формах русского языка.107

§ 10. Субъективно-оценочные образования в контексте языковом, национальном и индивидуально-психологическом.".111 ^

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Имя существительное.118

§ 1. Субъективная оценка предмета. .118

§ 2. Разновидности субъективно-оценочного значения имен существительных. 119

§ 3. Древнейшие уменьшительные суффиксы.133

§ 4. Суффиксы существительных, использующиеся в русской письменности с XVв. 157

§ 5. Субъективно-оценочные суффиксы, вошедшие в русский литературный язык в XIX в, и другие.172

§ 6. Суффиксы существительных, субъективно-оценочное значение которых не является основным.185

§ 7. Субъективно-оценочные приставки имен существительных.192

§ 8. Субъективно-оценочные личные собственные имена.193

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Имя прилагательное.199

§ 1. Субъективная оценка качества.199

§ 2. Разновидности субъективно-оценочного значения у прилагательных.201

§ 3. Субъективно-оценочные суффиксы прилагательных.204

§ 4. Субъективно-оценочные приставки прилагательных.211

ГЛАВА ПЯТАЯ

Наречие.215

§ 1. Признак признака и его субъективная оценка.216

§ 2. Субъективно-оценочные суффиксы наречий.217

§ 3. Субъективно-оценочные приставки и конфиксы наречий.220

ГЛАВА ШЕСТАЯ

Глагол.222

§ 1. Субъективная оценка действия.222

§ 2. Субъективно-оценочные глаголы: история вопроса.223

§ 3. Субъективно-оценочные суффиксы глаголов.225

§ 4. Субъективно-оценочные приставки глаголов.228

§ 5. Субъективно-оценочные конфиксы глаголов.232

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Семантический способ субъективно-оценочного словообразования.237

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория субъективной оценки в русском языке»

Актуальность исследования. Данная работа представляет собой первое систематическое исследование одной из словообразовательных категорий современного русского языка - категории субъективной оценки. Анализируются пути ее формирования, состав иктура, определяется место среди других языковых категорий.

Начало изучений субъективно-оценочных образований было предпринято уже в первой русской научной грамматике - "Российской грамматике" М. В. Ломоносова. В ней впервые описываются имена существительные и прилагательные, имеющие уменьшительные и увеличительные суффиксы. В дальнейшем данная группа слов привлекала внимание таких ученых, как Барсов, Греч, Востоков, Павский, Буслаев, Аксаков, Шахматов, Виноградов и др. Анализу подвергались только имена и, частично, наречия. Основное внимание уделялось выявлению состава субъективно-оценочных морфем и семантике слов, образованных при их помощи. В середине XX в. разгорелась дискуссия о том, являются ли данные образования самостоятельными словами или это грамматические формы слов. Было представлено несколько точек зрения, однако до сих пор вопрос остается открытым.

К настоящему времени написано немало работ, посвященных субъективно-оценочным образованиям, в основном это статьи, в которых нет единства мнений ни по вопросу о языковом статусе этих форм, ни об их семантике, ни о их системной организации в русском языке. Из монографий можно назвать лишь книги С.С.Плямоватой "Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке" (М., 1961) и Р.М.Рымарь "Лексическая и грамматическая деривация имен существительных категории субъективной оценки в языке фольклора" (Горловка, 1990). Как уже видно из названий, исседования посвящены узким вопросам субъективно-ценочного словообразования; то же самое можно сказать о кандидатских диссертациях (более десяти), написанных по данной теме.

Необходимость создания обобщающего труда, посвященного категории субъективной оценки, определяется, во-первых, наличием в русском языке огромного массива производной лексики со словообразовательным значением субъективной оценки, который нуждается в научном осмыслении; во-вторых, тем, что это одна из наиболее самобытных и оригинальных категорий русского языка. Благодаря существованию в русском языке субъективно-оценочных образований говорящий по-русски имеет возможность одним словом назвать предмет, признак или действие и дать ему оценку. Напр.: "милый, маленький, уютный город" - городок, "маленький, провинциальный, пыльный и скучный город" - городишко, "огромный, грохочущий, чужой город" - городище.

Научная новизна. Исследователи субъективно-оценочных производных обычно ограничиваются описанием имен, чаще - существительных, реже - прилагательных. Единичны публикации, посвященные субъективно-оценочным наречиям. Глаголы же, имеющие словообразовательное значение субъективной оценки, практически не исследовались, хотя их существование в русском языке было доказано В.М.Марковым в 1969 г.

В данной работе впервые осуществлено изучение субъективно-оценочных образований всех частей речи как членов единой языковой категории, в рамках которой оказываются объединенными имена (существительное, прилагательное), наречие и глагол.

Предмет и задачи исследования. Предметом настоящего исследования явились русские субъективно-оценочные образования разных частей речи. Задачи ставились следующие: 1) выяснить, что представляет собой категория субъективной оценки в современном русском языке: ее состав, структура, основные языковые значения, выражаемые посредством единиц данной категории, 2) понять, каким образом формировалась данная категория, какие формы были положены в ее основу и что является в настоящее время ядром категории субъективной оценки, 3) проследить, какие внеязыковые факторы обусловили наличие данной категории в русском языке, понять причины богатства форм и значений, ее наполняющих, 4) рассмотреть субъективно-оценочные производные разных частей речи как члены единой языковой категории, в рамках которой они образуют одну из подсистем языка и тесно взаимодействуют друг с другом и на структурном, и на семантическом уровнях, 5) выявить основные функции субъективно-оценочных образований, причины их расширения и сужения; проследить за использованием данных языковых форм в разных функциональных стилях, а также в нелитературных формах языка.

Источниками для исследования явились тексты самого разного типа: деловая и бытовая письменность XV - XVIII вв., записки русских путешественников и землепроходцев XV - XVIII вв., мемуары и частная переписка авторов XVIII - XIX вв., художественные произведения XIX - XX вв., современная публицистика (всего около двухсот); а также словари - диалектные, исторические, толковые словари современного русского литературного языка (всего 22). Такой круг источников, по которым производилась сплошная выборка субъективно-оценочных форм, был обусловлен, во-первых, необходимостью как можно более широкого по времени охвата изучаемой лексики, и во-вторых, повышенной частотностью данных слов в тех текстах, которые по своим языковым особенностям приближены к разговорно-бытовой речи.

Достоверность полученных результатов определяется как большим количеством и разнообразием источников, так и количеством собранного фактического материала: в тексте диссертации подвергнуто анализу около тысячи слов со словообразовательным значением субъективной оценки, в целом же в процессе исследования было собрано и проанализировано более двух тысяч субъективно-оценочных образований.

Исследование субъективно-оценочных образований осуществлялось путем применения различных лингвистических методов - описательного, исторического, структурного, стилистического, количественного. Были использованы следующие методики: методика наблюдения, позволившая выявить производные субъективной оценки в текстах, заметить их своеобразие на фоне других единиц; методика описания, использовавшаяся в целях фиксирования, систематизации и характеристики собранных фактов; методика сопоставления субъективно-оценочных образований и исходных слов, а также производных субъективной оценки между собой, что помогло обнаружить их сходства и различия, отделить существенное от несущественного, языковое от речевого; методика исторического сравнения, применявшаяся в целях анализа развития категории субъективной оценки в целом, ее подгрупп и единиц; методика транс формации - формы субъективной оценки в некоторых контекстах заменялись на исходные, неоценочные, в целях выявления семантической специфики первых; методика д и-стрибутивного анализа, которая использовалась для изучения речевого окружения субъективно-оценочных образований и их способности сочетаться с другими словами; методика внеязыкового соотнесения и мн. др.

Теоретическая значимость. В данной работе предложено решение некоторых спорных вопросов теоретического характера, в частности, - о природе субъективно-оценочных образований, о месте субъективно-оценочных аффиксов в русской морфемике и др. Кроме того, описание функционирования производных субъективной оценки в русском языке, представленное в диахроническом аспекте как история смены форм и значений, позволяет понять причины и пути формирования современной категории субъективной оценки и выявить тенденции ее дальнейшего развития. (Результаты настоящего исследования могут быть использованы в вузовском курсе лекций по современному русскому словообразованию, а также в спецкурсах для студентов филологических факультетов. Произведенный анализ оттенков словообразовательного значения субъективно-оценочных образований должен помочь лексикографам при описании данных лексических единиц в словарях.)

Результаты настоящего исследования были представлены в 20 докладах на научных конференциях в Ижевске, Омске, Красноярске, Тюмени, Кирове, Казани. По теме исследования разработан спецкурс для студентов филологического факультета и издано учебно-методическое пособие. В 1985 г. защищена кандидатская диссертация "История грамматического развития существительных субъективной оценки". Опубликовано 20 статей и тезисов. В полном объеме результаты изучения субъективно-оценочных образований отражены в монографии "Категория субъективной оценки в русском языке" (Ижевск, 1997. 264 е.).

Структура работы, ее членение на главы и параграфы определяется задачами исследования. В 1 главе, которая называется "Категория субъективной оценки как словообразовательная категория русского языка", рассматривается вопрос о природе субъективно-оценочных образований, а также причины и последствия морфологического опрощения данных производных слов. 2 глава посвящена стилистике субъективно-оценочных образований и содержит историю этого вопроса, изложенную в науке впервые. Анализируются стилистические функции данной группы слов и особенности их использования в функциональных стилях и в нелитературных формах русского языка. В главах 3-6 содержится материал по отдельным частям речи: существительному, прилагательному, наречию и глаголу. В них рассматриваются и вопросы теоретического характера, например, что понимается под субъективной оценкой предмета, качества, признака, действия, каким образом создаются новые субъективно-оценочные морфемы и т.д. В каждой главе представлена история изучения субъективно-оценочных образований соответствующей части речи. Порядок изложения фактического материала обусловлен составом аффиксов каждой части речи, при этом на протяжении каждой главы выдерживается исторический принцип исследования и описания каждого словообразовательного типа: от древнейших форм и значений к видоизменению их в среднерусский период и до настоящего времени. Глава 7 посвящена семантическому способу субъективно-оценочного словообразования. В ней впервые сделана попытка охарактеризовать субъективно-оценочные производные разных частей речи, образованные неморфемным способом. Работа заканчивается "Заключением", в котором подводится итог всему предпринятому исследованию.

История изучения категории субъективной оценки в русском языке. Традиция выделения в классе имен образований с уменьшительными суффиксами восходит к учениям древнегреческих авторов. Еще Аристотель писал о них в "Риторике": "Уменьшительным называется выражение, представляющее зло и добро меньшим, чем они есть на самом деле; Аристофан в шутку говорил в своих "Вавилонянах" вместо золота - золотце, вместо платья -платьице, вместо поношение - поношеньице и нездоровьице. Но здесь следует быть осторожным и соблюдать меру в том и другом" . Таким образом, греческому философу было известно об этих именах немало: что уменьшительное слово может быть использовано не только для обозначения реально малого предмета, но и для ослабления какого-нибудь сильного впечатления ("зло и добро меньшим"), что уменьшительные имена могут применяться "ради шутки"", и даже то, что не во всяком стиле речи пригодны такие слова ("соблюдать меру").

Первый собственно лингвистический анализ уменьшительно-ласкательных существительных был сделан также греками - в Александрийской грамматической школе. В единственной дошедшей до нас грамматике той эпохи, "Грамматическом искусстве" Дионисия Фракийца, среди семи видов производных имен называется и ласкательное, о котором сообщается следующее: "Ласкательное - выражающее безотносительно уменьшение первичного имени, например человечек, камешек, мальчонка" . По одному этому фрагменту уже можно судить о том, что это далеко не первое поверхностное наблюдение в области уменьшительных имен и что за ним стоит весь богатый опыт Александрийской школы. В этом кратком определении содержится ряд важных наблюдений о природе уменьшительно-ласкательных образований. Прежде всего, ласкательные имена, как и любые другие производные, автором грамматики прямо соотносятся с их производящими ("уменьшение первичного имени"), а не с явлениями действительности. Функция ласкательных имен определяется как уменьшительная, что представляет собой еще одно бесспорное положение: словообразовательные значения "уменьшения" и "ласки" органично связаны между собой в языке и обусловлены одно другим. Кроме того, уменьшительно-ласкательные имена отграничиваются Дионисием от близких по смыслу имен "сравнительных" и "превосходных", которые также рассматриваются им в ряду производных как их виды ("ласкательное - выражающее безотносительно уменьшение").

Итак, уже в первом (из дошедших до нас) своде грамматических правил греческого языка не только содержатся сведения о наличии в языке уменьшительно-ласкательных имен, но и дается им научное определение. В более поздних греческих и римских грамматиках сохраняется учение о семи видах производных имен, и среди них также называется ласкательное. Для примера можно сослаться хотя бы на грамматику греческого грамматиста Аполлония Дискола, написанную уже во II в. н.э.

Известно, что учение Д.Фракийца послужило основой для создания всех европейских грамматик, в том числе и русской. И первое представление об уменьшительных именах было заимствовано славянскими учеными из греческих и латинских грамматик и из их переводов на русский язык. Можно упомянуть, в частности, перевод с немецкого языка А.А.Барсовым латинской грамматики Целлария, в котором читаем: "Diminutiva. Умалительные, значат уменьшение и делаются по большей части с буквою L: Filiolus сынок, Libellus книжечка" .

В первой печатной греко-славянской грамматике (1591) также содержатся сведения о том, что у имен имеется "начертание умалительное", приводится для примера греческое слово, переведенное как "кораблик" .

В знаменитой грамматике Мелетия Смотрицкого, составленной "по образцам греческим и латинским" , впервые встречаем нечто новое в области славянского субъективно-оценочного словообразования: среди разных видов производных имен, кроме "умалительного", автор называет еще и "уничижительный" вид, причем оба термина поясняет: "Умалительного вида имя есть еже вещи умаление знаменует: яко, словице / слова: Телице / тела: и проч. Уничижительного вида имя есть еже уничижение вещи приносит: яко, вретище / врету: женище / жене: детище / дитяти: и проч." .

Среди примеров умалительных имен Смотрицкий приводит два слова, образованные от существительных среднего рода при помощи суффикса -иц(е) (совр. русск. словцо и тельце). Выделяя группу уничижительных имен, ученый впервые и, скорее всего, самостоятельно открывает для науки эти образования как оригинальную черту современного ему славянского языка. Подбор примеров также свидетельствует о том, что такое выделение производится впервые: рядом с двумя отсубстантивными производными "женище" (жена) и "детище" (ребенок) упомянуто и приглагольное "вретище" (одежда из грубой толстой ткани, надевавшаяся в знак скорби), где -ищ(е) не является субъективно-оценочным суффиксом, а негативная семантика слова (об убогой одежде; рубище) вторична.

Слово, выбранное Смотрицким в качестве термина для определения таких имен, образовано от глагола "уничижать", использовавшегося в XVI - XVII вв. в значении "презирать". Таким образом, в славянском языке М.Смотрицкий открыл производные имена, при помощи которых высказывается презрение по отношению к обозначаемому ими предмету или лицу. Позднее Ломоносов определит имена на -ище как увеличительные, которые называют к тому же "вещь грубую", а термин "уничижительные" применит только к именам на -ишко и -енцо, что для его времени будет точно соответствовать фактам русского языка. Но Смотрицкий, по-видимому, столь же точен для своего времени; да к тому же среди названных им слов на самом деле нет ни одного, называющего реально большой предмет (они, напротив, ближе к уменьшительно-уничижительным).

Обычно, излагая историю русского языкознания, современные исследователи не называют обширного труда "Грамматично исказание об руском езику", написанного сербом Юрием Крижаничем в 1666 г. в ссылке в Тобольске. Fie без основания считается, что это грамматика не русского языка, а языка общеславянского, да к тому же созданного самим Крижаничем, и что она не имела "исторического значения и влияния на развитие русской науки. частью по непонятности языка., частью по неблагоприятным условиям личной судьбы автора" . Однако наше внимание не могла не привлечь эта замечательная работа, поскольку Крижанич впервые в русской науке подробно анализирует образование уменьшительных имен, причем не только существительных, но уже и прилагательных, указывает на некоторые особенности их склонения и даже дает рекомендации по их употреблению! Примечателен и сам термин, выбранный им, - "имена уменыпална", то есть "уменьшительные", который снова появится на страницах грамматик только в следующем веке, вытеснив собою устаревший "умалительные".

Крижанич, почти за 90 лет до Ломоносова, рассматривал интересующие нас производные в соответствии с их грамматическим родом, указывая при этом и на словообразующий аффикс: "Женска бо на ица: . ако сут уменшална: кт, Сестрица, главица, овчица" . О существительных среднего рода: "Уменшална им це: кт, Дитетце, Очце, Жалце, Коленце, Оконце.". Уменьшительные существительные мужского рода, пишет автор, "идут на ец, иц, ок: кт, Братец, Коньиц, Синок. по руску идет цов: . Братцов: или паче. Братцев".

Именно у Ю.Крижанича впервые находим наблюдение, касающееся уменьшительных прилагательных (нам неизвестно, чтобы кто-либо до него писал об этом): "Уменшална. . По руску наенок, или онок, кт. Маленок, Сладенок, Топленок, Скоренко, Худенко."

В соответствии со своими лингвистическими пристрастиями автор дает некоторые рекомендации по употреблению уменьшительных существительных среднего рода. Его негативное отношение к производным на -ко, -енко, -ишко было вызвано их яркой стилистической сниженностью в русском языке XVII в. Описанные ученым уменьшительные имена во многом отражают лексический состав именно русского языка того периода (сестрица, оконце, братец, сладенек, скоренько и др.), и будь грамматика Крижанича широко известна в XVII - XVIII вв., наблюдения относительно данной группы имен (не говоря уже о всей работе в целом) несомненно привлекли бы внимание ученых.

Итак, начало научному описанию субъективно-оценочных имен было положено еще в работах ученых древнего мира и перенесено на русскую почву грамматистами XVI - XVII вв. Именно тогда были сделаны первичные наблюдения в этой области. Но только в середине XVIII в. эта группа производных имен получила первое достаточно полное систематическое описание в "Российской грамматике" М.В.Ломоносова. В ней все субъективно-оценочные образования рассмотрены в одном разделе, имеющем название "О именах увеличительных и умалительных". Такое объединение разнооформленных слов свидетельствует о том, что ученый осознавал производные этих двух типов членами одной большой группы. Ломоносов обнаружил сложность семантики русских субъективно-оценочных имен, описал их морфологию, отметил случаи опрощения и т.д.

Следующий значительный шаг в изучении и описании субъективно-оценочных производных был сделан А.А.Барсовым в его "Российской грамматике" (1783 - 1788). Эта замечательная работа не была в свое время опубликована, хотя существование нескольких списков показывает, что ею все-таки пользовались. Кроме того, автор имел возможность распространять свои взгляды в устном преподавании. В его грамматике уточняется большинство ломоносовских положений в части субъективно-оценочного словообразования, даются более точные определения терминов, в деталях описывается сам процесс образования увеличительных и уменьшительных имен, делается замечание о возможности повторного присоединения уменьшительного суффикса к слову и т. д.

В первой половине XIX в. о субъективно-оценочных производных писали такие ученые, как Греч, Востоков, Павский и др. Н.И.Греч одним из первых обратил внимание на некоторые особенности функционирования субъективно-оценочных образований, в частности, на то, что "правило требует, чтоб к уменьшительному существительному присоединяемо было и прилагательное уменьшительное", что уменьшительные имена часто используются просто "из учтивости". Им были определены и основные причины опрощения существительных с уменьшительными суффиксами, и многое другое. А.Х.Востоков уточнил наблюдения своих предшественников, пояснил, что представляют собой имена ласкательные и уничижительные, первым обнаружил в русском языке "уменьшительные в собственном смысле" и т.д. Среди явных находок Г.П.Павского отметим следующие: он заметил, что увеличительное и уменьшительное имя может передавать отношение не только к названному предмету, но и к человеку, которому этот предмет принадлежит; что субъективно-оценочное производное может быть 2-й и 3-й "степени уменьшения"; одним из первых он обратил внимание на разноударность некоторых омонимичных субъективно-оценочных морфем: у него впервые находим материал по названиям лиц, суффиксы которых вместе с основным словообразовательным значением выражают и отношение к названному лицу; и наконец, Павский первым пишет о том, что уменьшительные существительные часто используются для "изображения переносного значения вещей" и др.

Во второй половине XIX в. новые исследования в области субъективно-оценочного словообразования были предствалены в работах Буслаева и Аксакова. В грамматике Ф.И.Буслаева слова с субъективно-оценочными морфемами впервые были рассмотрены с исторической точки зрения. В сочинениях К.С.Аксакова привлекает поразительная тонкость семантического анализа.

Работы, полностью посвященные категории субъективной оценки, начали появляться лишь в первой половине XX в. Прежде всего это труд А.Белича "К истории развития славянских суффиксов уменьшительности и увеличительности" и статья И.Э.Мандельштама "Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их значения". XX век принес с собой дальнейшее осмысление субъективно-оценочных образований как слов со специфическим, модификационным, словообразовательным значением.

Основными словообразовательными средствами для выражения субъективно-оценочных значений в русском языке являются морфемы. Чаще - суффиксы, напр.: дом -домик, белый - беленький, боком - бочком, сказать - сказануть. Но также и приставки: длинный - предлинный, и конфиксы: лежать - разлежаться. При их помощи выражается отношение говорящего к тому, что названо производящей основой. Класс таких производных слов и составляет категорию субъективной оценки - одну из словообразовательных категорий современного русского языка, в которой объединяются слова разных частей речи.

Понятие "субъективная оценка" может быть определено как индивидуальное суждение о каком-либо предмете, его свойствах и признаках (прежде всего - размерных), а также действии или состоянии, которое влечет за собой положительное или отрицательное отношение к этому субъекта речи и сопровождается разнообразными эмоциями. Таким образом, субъективная оценка - это результат одновременно и мыслительной, и психической деятельности человека.

Субъективно-оценочное образование обычно сохраняет принадлежность к той же части речи, что и его производящее, а лексическое значение производного лишь несколько видоизменяется по сравнению с исходным словом. Все это выделяет образования субъективной оценки на фоне другой производной лексики и создает для исследователей немало проблем теоретического характера. Широко известна, например, дискуссия о том, считать ли их самостоятельными словами или это только формы слов.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шейдаева, Светлана Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория субъективной оценки - одна из модификационных словообразовательных категорий русского языка. В ней на основе общности словообразовательного значения объединены производные слова разных частей речи - существительные, прилагательные, наречия и глаголы. Словообразовательное значение субъективной оценки - это обобщенное, системное языковое значение, которое выявляется в рядах производных с разными формантами и разными способами словообразования. Субъективно-оценочное словообразовательное значение есть часть семантики производного слова; в случаях морфемного словопроизводства оно закреплено за аффиксом. Субъективно-оценочное производное и его производящее имеют общую предметно-понятийную соотнесенность, отличаются же они тем, что первое выражает еще и оценку названного. Оценка осуществляется на основе представлений субъекта о норме (в размере, по форме, качеству, количеству, интенсивности и другим признакам предмета речи) и обычно сопровождается выражением эмоций, которые появляются в связи с отклонением от нормы в ту или иную сторону. Словообразовательная семантика субъективно-оценочных образований, связанная с выражением сложных, порой противоречивых переживаний людей, не может быть простой. Ее составляющие (значения размерно-оценочное, оценки качества, положительные и отрицательные. эмоционально-оценочные значения) органично связаны между собой и составляют единый комплекс. Разновидностями субъективно-оценочного значения у имен существительных являются значения уменьшительное, уменьшительно-ласкательное, ласкательное, пренебрежительное, уничижительное, увеличительное и др.; у имен прилагательных и наречий уменьшительному и уменьшительно-ласкательному значениям соответствуют значения ослабленной степени проявления признака и смягчительное, а увеличительному значению - усилительное, усилительно-ласкательное, усилительное с негативными оттенками; у глаголов уменьшительному значению соответствует значения ослабленности и непродолжительности действия, смягчительное значение, а увеличительному - значения повышенной интенсивности и чрезмерной длительности действия в сопровождении различных оттенков, чаще негативного характера.

Субъективно-оценочные производные образуются в современном русском языке как морфемным (суффиксация, префиксация, конфиксация), так и семантическим способом. То, что субъективно-оценочное значение нашло свое выражение на морфемном уровне, убедительно свидетельствует о его системно-языковой природе. Это обобщенное, типизированное (языковое) значение, а не психологически-индивидуальное (речевое). Оно обнаруживается у языковой единицы как в самом широком, так и в минимальном контексте.

Размерно-оценочные значения приобретают в речи самые разные (часто - довольно устойчивые) эмоционально-оценочные оттенки. Уменьшительность, например, может оказаться в одном случае положительной характеристикой предмета, признака или действия, а в другой - отрицательной. В связи с этим семантическая структура словообразовательного значения субъективной оценки усложняется. Такие значения определяются уже как уменьшительно-ласкательное, уменьшительно-уничижительное и т.д. Эмоционально-оценочные значения передаются в современном русском языке при помощи специальных морфем, в значении которых уже отсутствует размерный оттенок.

В процессе функционирования в речи семантика субъективно-оценочных образований может заметно варьироваться под влиянием меняющихся условий употребления. Производные с положительно-эмоциональными языковыми значениями в ироническом контексте нередко воспринимаются как отрицательно-оценочные, а слова с уменьшительным или увеличительным словообразовательным значением могут быть использованы для выражения усиления, подчеркивания какого-либо признака и т. д. Все эти оттенки, появляющиеся и исчезающие вместе с речевой ситуацией, понимаются некоторыми исследователями как типовые для субъективно-оценочных аффиксов. В связи с этим они начинают трактоваться как чисто стилистические (или коннотативные), не имеющие устойчивого языкового значения. Нисколько не отрицая особой стилистической роли, которую играют в современном русском языке субъективно-оценочные производные, весьма избирательно использующиеся в разных стилях речи, подчеркнем: это формы словообразования, составляющие в языковой системе особую категорию.

Категория субъективной оценки - это одна из немногих словообразовательных категорий, в которой на основе общности типового значения и способов его выражения оказываются объединенными слова разных частей речи. Их единая языковая природа обнаруживается и при реализации этих единиц в речевых текстах, в рамках которых они влияют друг на друга как в отношении выбора форм, так и семантически. Широко известно, например, "согласование в степени уменьшительности". Еще более заметно взаимовлияние разных форм субъективной оценки внутри одной части речи. Так, у субъективно-оценочных существительных среднего рода, сближенных в сфере категории субъективной оценки с существительными мужского рода, в родительном падеже множественного числа развивается флексия -ов (-ев) .

Обилие форм и значений в кругу субъективно-оценочных образований в русском языке свидетельствует о том, что эта языковая категория возникла очень давно. Судя по памятникам письменности, первичными оппозициями, обусловившими появление категории субъективной оценки, были противопоставления существительных с уменьшительными суффиксами производящим их именам. В настоящее время минимальными структурными единицами категории субъективной оценки в русском языке являются не только словообразовательные оппозиции производящее - уменьшительное производное (увеличительное, эмоционально-оценочное), но также и уменьшительное - увеличительное, ласкательное - уничижительное и т.д. Объединяет такие пары мотивирующее их слово и единство в предметно-понятийной соотнесенности, противопоставляются же они своими словообразовательными значениями. Отдельные словообразовательные оппозиции, связанные общностью производящей основы, составляют словообразовательную парадигму. Разные субъективно-оценочные парадигмы благодаря общности типового значения и способов его выражения объединяются и составляют категорию субъективной оценки в русском языке.

Субъективно-оценочные образования на протяжении всей истории русского языка не были стилистически нейтральными, их частотность в разных функциональных стилях очень неодинакова. Они являются характернейшей чертой разговорной речи, где присутствуют во всем своем разнообразии. Без субъективно-оценочных слов этот вид русской речи приобретает оттенок официальности, что ведет к разрушению стиля беседы. В разных публицистических произведениях говорящие по-русски довольно часто прибегают к субъективно-оценочным образованиям в целях прямого выражения оценки предмета речи. В работах научного стиля присутствуют только образования с уменьшительными значением (увеличительность выражается описательным способом). В современных текстах, написанных в официально-деловом стиле, производные субъективной оценки отсутствуют, хотя в прошлом они были неотъемлемой чертой языка деловых бумаг. И, наконец, в художественной литературе, с ее многообразием жанров и индивидуальных авторских стилей, потенциал русского субъективно-оценочного словообразования реализуется во всем своем объеме. Именно в художественных текстах отражено все богатство субъективно-оценочной лексики, созданной в русском языке как морфемным, так и семантическим способами.

Производные субъективной оценки являются составной частью лексики нелитературных форм русского языка. В современном просторечии используются, в основном, слова с увеличительным и негативно-оценочными значениями. Для диалектной речи, в связи с ее большой вариативностью, характерна повышенная частотность и удивительное разнообразие форм субъективной оценки. Совершенно особую (стилеобразующую) роль играют субъективно-оценочные образования в произведениях устного народного творчества.

Категория субъективной оценки - в том виде, в каком она представлена в современном русском языке, - явление весьма оригинальное, самобытное. Отражение субъективно-оценочных значений не только на лексико-семантическом (что есть во всех языках), но и на формальном уровне (в "анатомии" языка) свидетельствует о том, что выражение субъективной оценки для русского мироощущения - это одна из его сущностных характеристик.

Современный русский литературный язык особенно богат разнообразными субъективно-оценочными суффиксами имен существительных. Среди них есть такие, которые появились еще в праславянский период, такие, что сформировались в древнерусском языке, есть и собственно русские морфемы. Процесс образования новых суффиксов субъективной оценки продолжается и в наше время. Древнейшими деминутивными морфемами являются суффиксы с элементом -г/-. Среди них суффикс существительных среднего рода -ц(е,о)/-иц(е) сохранил свою производящую силу практически в полном объеме, суффикс мужских имен -ец оказался побежденным в конкурентной борьбе с уменьшительными суффиксами -ок/-ек и -ик, а также с омонимичным ему суффиксом лица, суффикс имен женского рода -ц(а)/-иц(а) резко сократил свою продуктивность еще в XVII в.

Судьба уменьшительных суффиксов, восходящих к -ък-, также не была одинаковой. Суффикс -ок, вытеснивший из деминутивного словообразования суффикс -ец, сам испытал воздействие со стороны более молодой и активной морфемы -ик. Сталкиваясь в односоставных образованиях (типа листок - листик), эти синонимичные аффиксы постепенно развивали различие значений, в результате чего в настоящее время суффикс -ок1-ек медленно уходит из категории субъективной оценки в сферу предметности. Одним из результатов взаимодействия этих двух уменьшительных морфем явилось создание нового субъективно-оценочного суффикса -чик, который хотя и используется пока на правах варианта суффикса -ик, однако уже заметна его большая способность к выражению положительных эмоционально-оценочных значений. То же самое наблюдается и в паре женских суффиксов -к(а) и -очк(а), где функцию выражения -эмоционального отношения приняла на себя "дочерняя" сложная морфема, а суффикс -к(а) на ее фоне либо заметно "огрубел" (все чаще используется для выражения негативных эмоций), либо, как и суффикс ок, воспринимается как морфема, выражающая лишь идею предметности в различных ее вариациях. Суффикс -к(о) вообще оказался мало востребованным в системе русского языка в связи с сохранившейся высокой продуктивностью суффикса -ц(е). Практически все уменьшительные существительные на -ко, использующиеся в настоящее время, - это образования прошлых веков.

В XV в. в русской письменности получили распространение новые субъективно-оценочные суффиксы имен существительных. Это различающиеся стилистически увеличительные суффиксы -ищ- и -ин(а), уничижительные -ишк-, -онк-/-енк- и рано вышедший из употребления -енц-, ласкательный безударный суффикс -ушк- и пренебрежительный ударный суффикс -ушк-, уменьшительно-ласкательные -ышк- и еньк- /-оньк. Большинство из этих морфем являются производными, что также свидетельствует о более позднем их образовании. Необходимость в появлении новых морфем именно в данный период была напрямую связана с изменением ситуации в обществе и языке: на протяжении XV в. создавалось Московское государство и "только с XV в. ведет свое начало собственно русский язык" . Выражение в языке формирующегося самосознания народа, отличного от сопредельных, проявилось, в частности, в создании многих новых аффиксов, дифференцирующих понятия о предметах реального мира, отношениях между ними и человека к ним. Именно в этот период размерно-оценочные морфемы начинают активно приобретать вторичную функцию - выражения эмоциональной оценки. При их недостаточности создаются новые, сложные, суффиксы субъективной оценки, уже специально предназначенные исключительно для выражения эмоционально-оценочной функции.

В XIX в. на страницы произведений художественной литературы из разных форм устной речи проникают субъективно-оценочные образования с новыми для литературного языка суффиксами -аг(а), -уг(а), -ак(а), -ук(а), -ул(я), -ух(а) и др., созданными семантическим путем от суффиксов лица.

В речи существительные с субъективно-оценочными суффиксами часто сопровождаются прилагательным, которые как бы дублируют их формально и семантически, напр.: узенькая щелочка, высоченный домина. Зависимость прилагательных от существительных в таких случаях очевидна. Однако имеющаяся возможность самостоятельного использования таких слов (напр.: мальчик умненький, гора высоченная), а также разнообразие субъективно-оценочных аффиксов прилагательных свидетельствует об определенной независимости форм и значений прилагательных субъективной оценки. Основными суффиксальными средствами выражения субъективно-оценочных значений в кругу имен прилагательных являются суффиксы -оват-/-еват- и -еньк-/-оньк-, выражающие преимущественно уменьшительное значение и положительные эмоции, суффиксы -охонък-/-ехоньк- и -ошеиьк-/-ешеньк-, использующиеся для выражения увеличительного значения и положительных эмоций, суффиксы -ущ- и -енн-, являющиеся средствами выражения увеличительного значения и преимущественно негативных эмоций. Словообразовательными синонимами последних нередко выступают прилагательные с суффиксом -ейш-/-айш-.-При помощи приставок пре-, раз-/рас- и наи- образуются прилагательные с увеличительным (усилительным) значением. На высокую степень проявления признака и даже признака, выходящего за пределы нормы, указывают приставки сверх-, архи-, ультра-, супер-, экстра-, гипер-. Из уменьшительных приставок имен прилагательных известна лишь приставка по-, при помощи которой смягчается семантика сравнительных форм прилагательных.

В результате образования наречий от субъективно-оценочных прилагательных и существительных морфемы со значением субъективной оценки в составе данных производных единиц были осознаны как внутринаречные средства словообразования в связи с соотнесенностью этих единиц в речи с одноосновными образованиями без субъективно-оценочных морфем (напр.: быстренько и быстро, бочком и боком). В современном русском литературном языке в сфере наречий функционируют уменьшительный суффикс -оват-/-еват-, эмоционально-оценочный -енък-/-оньк-, усилительные суффиксы -ехоньк-/-охоньк- и -ешеньк-Аошеньк-, а также суффиксы -к-, -ьшк- и некот. др. Кроме того, используются приставки уменьшительная по- и усилительная пре-, в некоторых случаях вычленяется уменьшительно-смягчительный конфикс по-ньку и по-у.

Выражение субъективной оценки в глаголе обычно сочетается с целым рядом других его значений, в результате чего субъективно-оценочное глагольное словообразование оказывается как бы скрытым от глаз исследователя за общей сложной глагольной семантикой. Однако если учитывать, что основные признаки субъективно-оценочного производного глагола должны быть в принципе теми же, что и признаки других членов категории субъективной оценки (выражение субъективной оценки того, что названо производящей основой и т. д.), а кроме того иметь в виду модификационную словообразовательную природу значений и форм субъективной оценки любой части речи (отличаются от производящих некоторым видоизменением обозначенного ими понятия), а также то, что выражение субъективной оценки в производном слове может сочетаться с другими его словообразовательными значениями, то становится очевидным, что и глагольные слова создаются в русском языке при помощи множества разнообразных субъективно-оценочных аффиксов. Из глагольных суффиксов субъективной оценки лишь ану(тъ) используется в литературном языке, все остальные находятся в настоящее время за пределами литературной нормы. Глаголы с усилительным значением образуются при помощи приставок из-/ис-, раз-/рас-, за-, пере- и др., а также конфиксов из/с-ся, раз/с-ся, раз/с-ива(ть), за-ся, на-ся, на-ива(ть), об-ся, у-ся, вы-ива(ть). Значение ослабленности действия передается при помощи приставок по-, под-, при- и конфиксов по-ива(ть), под-ива(ть), при-ива(ть).

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Шейдаева, Светлана Григорьевна, 1998 год

1. Аванесов Р.И. К истории чередования согласных при образовании уменьшительных существительных в праславянском языке // Р.И.Аванесов. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974. С.260-275.

2. Агаронян И.В. К проблеме слов с суффиксами субъективной оценки // Актуальные вопросы лексики, словообразования, синтаксиса и стилистики современного русского языка. Науч. труды Куйбыш. пед. ин-та. Т. 120. Куйбышев, 1973. С. 38 45.

3. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов названий детенышей и детей в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1976. М., 1978. С. 229-255.

4. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов вторичных собирательных в русском языке // Исследования по исторической морфологии русского языка. М., 1978. С. 49 -65.

5. Азарх Ю.С. Слова на -иха в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1977. М., 1979. С. 175 195.

6. Азарх Ю.С. К истории существительных с суффиксами субъективной оценки в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1978. М., 1980. С. 267.-291.

7. Азарх Ю.С. Существительные на -А с экспрессивными суффиксами типа "гласный + задненебный согласный" в русских говорах // Русские народные говоры. Лингвогеографические исследования. М., 1983. С. 108 120.

8. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.

9. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. М., 1860. Ч. 1.

10. Аксаков К.С. Сочинения филологические. 4.1. Поли. собр. соч. Т. 2. М., 1875.

11. Александров А.И. Ударение имен существительных с суффиксом -ик в русском языке / Русский филологический вестник. Т. VII. Год 4-й. Варшава, 1882. С. 30 60.

12. Алексеева А.П. Средства выражения общего словообразовательного значения глаголов с начальным об-, о- // Синонимия и смежные явления в русском языке. Ижевск, 1988. С. 49-53.

13. Античные теории языка и стиля. М.; Л., 1936.

14. Арапова М.В., Арапова Н.С. К истории словообразовательной модели баран -барашек, гребень гребешок, корень - корешок, окно - окошко // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. V. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. С. 5 - 12.

15. Арапова Н.С. Образование деминутивов в истории русского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1967.

16. Арбатская Е.Д. Имена прилагательные с суффиксом -енн- // Русский язык в школе. 1982. №4. С. 80.

17. Арно А., Лансло Кл. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М., 1990.

18. Архарова Д.И. Полисубъективность как специфическое свойство семантики оценочных прилагательных // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987. С. 59 65.

19. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

20. Барсов A.A. Краткая латинская грамматики, сочиненная г. Целларием, испр. и умноженная г. Геснером с нем. на Российский переведена. проф. Антоном Барсовым. М., 1762.

21. Барсов A.A. "Российская грамматика" А.А.Барсова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. у 22. Безруков В.И. Эмоционально-экспрессивный фактор и лексическое значение //

22. Вопросы лексикологии. Сб. 97-й. Свердловск, 1969. С. 29 39.

23. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1953. Т. 1.

24. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1953. Т. 9.

25. Беломорец В.П. Оценочное именное словообразование в современном русском языке // Питания словотвору. Киев, 1979. С. 75 81.

26. Белошапкова Т.В. Неполнота действия и способы ее выражения в современном русском языке. М., 1990.

27. Березин Ф.М. История русского языкознания. М., 1979.

28. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М., 1979.

29. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. М., 1974.

30. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.; Л., 1935.

31. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939.

32. Болтин И.Н. Примечания Болтина на начертание для составления Славено-Российского толкового словаря // Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. Т. 5. СПб., 1876.

33. Болховитинов Е. О личных собственных именах у славянорусов // Вестник Европы. Ч. LXX. М., 1813. С. 16-21.

34. Бошкович Р. Основы сравнительной грамматики славянских языков. Фонетика и словообразование. М., 1984.

35. Булаховский JT.A. Исторический комментарий к литературному русскому языку. Харьков Киев, 1937.

36. Булаховский JI.A. Деэтимологизация в русском языке // Труды Ин-та русск. яз. Т. 1.М.; Л., 1949. С. 175 186.

37. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Т. II. Киев, 1953.

38. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. М.,1954.

39. Булич С.К. Очерк истории языкознания в России. Т.1. СПб., 1904.

40. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. 4.1 2. М., 1858.

41. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. Л., 1941.

42. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

43. Васильев В.А. Грамматические разыскания. СПб., 1845.

44. Васильев Л.М. Номинативное, семантическое и формальное словообразование // Общие проблемы деривации и номинации. Словообразование в аспекте взаимодействия разных уровней, языка. Омск, 1988. С. 3 4.

45. Вендина Т.И. Суффиксы с Г-основой (из русского диалектного словообразования) // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1979. М., 1981. С. 247 272.

46. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. М., 1990.

47. Виноградов В.В. Современный русский язык. Вып. 2-й. Грамматическое учение о слове. М., 1938.

48. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке Н Русский язык в школе. 1940. № 1. С. 1 12.

49. Виноградов В.В. О формах слова // Известия АН СССР. Отд. Лит. и яз. Т. 3. Вып. I.1944.

50. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947.

51. Виноградов В.В. Общелигвистические и грамматические взгляды акад. Л.В.Щербы // Памяти академика Льва Владимировича Щербы. Сб. статей. М., 1951. С. 31 -62.

52. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1972.

53. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII XIX веков. М., 1982.

54. Виноградова В.Н. Стилистические средства словообразования // Стилистические исследования. М., 1972. С. 175 244.

55. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1954.

56. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.

57. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М„ 1980.

58. Водовозов В. Имена уменьшительные и ласкательные, увеличительные и уничижительные // Учитель. Т. VI. № 11 12. СПб., 1866. С. 406 - 414.

59. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII в. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства. Л.: Изд-во Ленин, ун-та, 1974.

60. Вольф Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование. М., 1972. С. 273 294.

61. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

62. Востоков А.Х. Сокращенная русская грамматика для употребления в низших учебных заведениях. СПб., 1831.

63. Востоков А.Х. Русская грамматика. по начертанию его Сокращенной грамматики полнее изложенная. СПб., 1831.

64. Востоков А.Х. Русская грамматика. Изд. 10-е. СПб., 1859.

65. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // В.В.Виноградову в день его 60-летия. Сб. статей по языкознанию. М: Изд-во Моск. ун-та, 1958. С. 103 125.

66. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1952.

67. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.1. Фонетика и морфология. М., 1958.

68. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации // Вопросы языкознания. 1985. №2. С. 71-79.

69. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. М., 1993.

70. Городское просторечие. Проблемы изучения. М., 1984.

71. Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика и морфология. М., 1953.

72. Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика и морфология. М., 1960.

73. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

74. Грамматическая лексикология русского языка. Изд-во Казан, ун-та, 1978.

75. Граудина JI.K. Разговорные и просторечные формы в грамматике // Литературная норма и просторечие. М., 1977. С. 77 111.

76. Гребнев A.A. Функции форм субъективной оценки в произведениях В.Г.Белинского. Автореф. дис. канд. филол. наук. Куйбышев, 1954.

77. Греч Н.И. Практическая русская грамматика. СПб., 1827.

78. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. Т. 1. Изд 2-е. СПб., 1830.

79. Громова Н.М. Утрата уменьшительного значения в некоторых именах существительных женского рода с суффиксом -к(а) // Вопросы русского языкознания. Кн. 2. Изд-во Львов, ун-та. 1956. С. 113 133.

80. Грот Я.К. Филологические разыскания. СПб., 1873.

81. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

82. Давыдов И. Грамматика русского языка. СПб., 1849.

83. Даниелова A.A. Деминутивы в комплексных единицах словообразования в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1986.

84. Даниленко В.П. Лексико-семантические и грамматические особенности слов-терминов // Исследования по русской терминологии. М., 1971. С. 7 63.

85. Данилова З.П. О суффиксальной синонимии в истории русского языка // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Сб. 7. Изд-во Казан, ун-та, 1971. С. 28 35.

86. Дементьев A.A. Имена существительные с утраченной уменьшительностью // Русский язык в школе. 1948. № 1. С. 8 -11.\

87. Дементьев A.A. Уменьшительные слова в русском языке // Русский язык в школе. 1953. №5. С. 5 -11.

88. Дементьев A.A. Суффиксы -ак, -як (-ака, -яка), -чак, -ач, -ок, -ек (др. -окъ, -екъ), -очь, -ечь, -ук, -юк (-ука, -юка), -ык (-ыка), -ыч в русском языке // Учен. зап. Куйбыш. пед. инта. 1960. Вып. 32. С. 51-66.

89. Дементьев A.A. Существительные со сложными суффиксами субъективной оценки // Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов, 1967. С. 205 212.

90. Дидковская В.Г., Черкасова А.Г, О лексико-семантической соотносительности производящих субстантивов и производных деминутивов // Системность русского языка. Новгород, 1973. С. 150- 166.

91. Егорова Г.В. Морфемное и семантическое словообразование имен существительных со значением подобия в русском языке // И.А.Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика. Сб. статей. Изд-во Казан, ун-та, 1989. С. 97 100.

92. Еселевич Н.Э. Образования со значением объективной уменьшительности в языке научной прозы М.В.Ломоносова // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII в. (Ломоносовские чтения) Вып. 1. Изд-во Казан, ун-та, 1967. С. 6 19.

93. Еселевич И.Э. Словообразовательный тип при семантическом словообразовании // Учебные материалы по проблеме синонимии. Ижевск, 1982. 4.2. С. 27 28.

94. Ефимов А.И. Язык сатиры Салтыкова-Щедрина. Изд-во Моск. ун-та, 1953.

95. Жураковская Н.В. Экспрессивная лексика русских старожильческих говоров Среднеобского бассейна. Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1971.

96. Звегинцев В.А. Экспрессивно-эмоциональные элементы в значении слова // Вестник Моск. ун-та. Серия общ. наук. М., 1955. Вып. 1. С. 69 82.

97. Земская Е.А. Словообразовательные морфемы как средство художественной выразительности // Русский язык в школе. 1965. № 3. С. 53 58.

98. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981.

99. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1-2.

100. Ибраев Л.И. Надзнаковость языка// Вопросы языкознания. 1981. № 1. С. 17 35.

101. Иванова И.П. Об основном грамматическом значении // Проблемы языкознания. Изд-во Ленин, ун-та. 1961, С. 86 89.

102. Иванова Н.Ф. Наречия с суффиксом эмоциональной оценки -еньк (-оньк) в современном русском языке // Русский язык в школе. 1965. № 1. С. 83 85.

103. Иванова Н.Ф. Прилагательные с суффиксом -оват- (-еват-) в сопоставлении с прилагательными на -еньк- (-оньк-) // Русский язык в школе. 1966. № 1. С. 70 74.

104. Иванова Н.Ф. Имена прилагательные с суффиксами субъективной оценки и соотносительные с ними слова в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1968.

105. Ивашко Л.А., Мжельская О.С. Из словообразования имен прилагательных в псковских говорах // Вопросы грамматического строя в русских народных говорах. Петрозаводск, 1976. С. 21 29.

106. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

107. Историческая типология славянских языков. Киев, 1986.

108. Калайдович И.Ф. О степенях прилагательных и наречий качественных // Труды Общества любителей Российской словесности. М., 1823. Ч. 3. С. "107 119.

109. Карский Е.Ф. О суффиксах в русских словах типа теленок, Васенька, рученька, беленький // Е.Ф.Карский. Труды по белорусскому и другим славянским языкам. М., 1962. С. 7-10.

110. Кашевская Ю.И. Из наблюдений над оценочными словами в говоре с. Кабанск Бурятской АССР // Труды Иркут. ун-та. Сер. языкозн. Т. 73. Вып. 7. Иркутск, 1970. С. 63 74.

111. Классовский В. Русская грамматика. СПб., 1856.

112. Князькова Т.П. Русское просторечие второй половины XVIII века. JT., 1974.

113. Кожин А.Н. Уменьшительно-ласкательные имена существительные // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Рус. язык. Т. 228. М., 1969. Вып. 15. С. 3 11.

114. Кожин А.Н. Литературный язык допушкинской России. М., 1989.

115. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993.

116. Козловская Т.Л. "Хочу сказать о языке сахарном, сладеньком, сусальном" // Русская речь. 1992. № 3. С. 55 57.

117. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

118. Крижанич Ю. "Граматично изказание об руском езику, попа Юрка Крижанища, писана в Сибири" // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. Год 4-й. Кн. 1. М„ 1848. Кн. 4. М„ 1859.

119. Крушевский Н. Очерк науки о языке. Казань, 1883.

120. Кувалина С.С. Становление языковых стереотипов вежливости в эпистолярном жанре второй половины XVII первой четверти XVIII в. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Куйбышев, 1974.

121. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания). М.,1976.

122. Курганов Н. Письмовник, содержащий в себе науку российского языка со многим присовокуплением разного учебного и полезнозабавного вещисловия. 9-е изд. СПб., 1809.

123. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. М., 1977.

124. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. Т.2. М., 1983.

125. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

126. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Труды по филологии. М.; Л., 1952.1. Т. 7.

127. Лопатин В.В. О структуре суффиксальных оценочных наречий // Развитие современного русского языка. 1972. М., 1975. С. 232 234.

128. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Сходства и различия в словообразовательных системах славянских языков // Славянское языкознание. IX международный съезд славистов. М., 1983. С. 169- 184.

129. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

130. Лудольф Г.В. Русская грамматика. Оксфорд, 1696. Под ред. Б.А.Ларина. Л., 1937.

131. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Новосибирск, 1986.

132. Макеева В.Н. История создания "Российской грамматики" М.В.Ломоносова. М.; Л., 1961.

133. Максимов В.И. Суффикс -ин(а) с усилительным значением // Вопросы языкознания. 1971. № 6. С. 109 115.

134. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л., Изд-во Ленин, ун-та, 1975.

135. Маманова Г.И. Семантическая структура категории оценки как основа ее типологии // Вопросы языкознания и литературоведения. Алма-Ата, 1974. С. 76 82.

136. Мандельштам И.Э. Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их„значения // Журнал министерства народного просвещения. 1903. Июль. СПб., 1903. С. 34 -66, 317-353.

137. Марков В.М. Явления суффиксальной синонимии в языке судебников XV XVI вв. // Учен. зап. Казан, ун-та. № 116. Кн. 1. 1956. С. 299 - 306.

138. Марков В.М. О происхождении глаголов на -ануть в русском языке // Acta universitatis wratislaviensis. № 106. Slavica wratislaviensia. I. Wroclaw, 1969. C. 135 150.

139. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М.,1974.

140. Марков В.М. Несколько замечаний о способах русского словообразования // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск, 1980. Вып. 2. С.69 77.

141. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981.

142. Марков В.М. О генетивных формах имен существительных среднего рода на -ице в русском языке // Материалы конференции, посвященной Бодуэну де Куртенэ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.

143. Маркова Э.В. К вопросу о словообразовательной синонимии в ее отношении к синонимии лексической // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск, 1980. Вып. 2. С. 9 12.

144. Маркова Э. В., Кривова Н.Ф. Современный русский язык. Словообразование. Ижевск, 1989.

145. Мартынов В.В. Праславянская и балто-славянская суффиксальная деривация имен. Минск, 1973.

146. Межжерина С.А. Оценочно-характеризующая лексика в научных трудах В.И.Ленина // Русский язык в школе. 1980. № 2. С. 72 76.

147. Метафора в языке и тексте. М., 1988.

148. Мещанинов И.И. Общее языкознание. Л., 1940.

149. Мигирин В.Н. Язык как система категории отображения. Кишинев, 1973.

150. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М„ 1981.

151. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987.

152. Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.

153. Николаева Т.М. Системность семантической деривации в лексике русского языка И Актуальные проблемы истории русского языка. Казань, 1997. С. 57 59.

154. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1980.

155. Новое в лингвистике. Вып. VII. Социолингвистика. М., 1975.

156. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994.

157. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 1. Единственное число. Л., 1927.

158. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М., 1970.

159. Огольцев В.М. Эмоциональные и экспрессивные значения суффикса имен прилагательных -еньк- (-оньк-) // Русский язык в школе. 1960. № 2. С. 8 -13.

160. Орнатовский И. Новейшее начертание правил Российской грамматики, на началах всеобщей основанных. Харьков, 1810.

161. Осипов Б.И., Гейгер P.M., Рогожникова Т.П. Язык русских деловых памятников XV XVIII вв. Фонетический, орфографический и стилистический аспекты. Омск, 1993.

162. Осипова Л.И. Закономерности словообразования и лексикализации деминутивов в русском литературном языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1968.

163. Осипова Jl.И. О некоторых разновидностях лексикализации слов с уменьшительно-ласкательными суффиксами // Русский язык в школе. 1968. № 5. С. 108 112.

164. Осипова Л.И. О словообразовательной классификации уменьшительно-оценочных имен существительных современного русского литературного языка // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Т. 228. Рус. язык. Вып. 15. М., 1969. С. 12 25.

165. Осокина В. А. Бесприставочные глаголы с суффиксом -ыва-/ -ива- в вопросительных конструкциях и конструкциях с отрицанием в памятниках деловой письменности XVI XVII вв. // Вестник Удмуртского ун-та. 1993. № 4. С. 25 - 31.

166. Оссовецкий И.А. Стилистические функции некоторых суффиксов имен существительных в русской народной лирической песне // Труды ин-та языкознания. Т. 7. М., 1957. С. 466- 504.

167. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М., 1982.

168. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Второе рассуждение. Об именах существительных. СПб., 1842.

169. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе. Отделение второе. Об именах прилагательных, числительных и о местоимениях. СПб., 1850.

170. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977.

171. Петрищева Е.Ф. Стиль и стилистические средства //Стилистические исследования. М., 1972. С. 107 174.

172. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М., 1984.

173. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Популярный очерк. М„ 1914.

174. Плямоватая С.С. О грамматической природе и классификации имен существительных с уменьшительно-экспрессивными суффиксами в современном русском языке // Русский язык в школе. 1955. № 6. С. 4 -11.

175. Плямоватая С.С. Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке. М., 1961.

176. Покуц В.П. Уменьшительные суффиксы имен существительных в современном русском литературном языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1969.

177. Порохова О.Г. Лексика сибирских летописей XVII в. Л., 1969.

178. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.,-1958. Т. I II.

179. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. III. Об изменении значения и заменах существительного. М., 1968.

180. Прищепчик A.M. Принципы подачи зооморфизмов в словаре // Словарные категории. М., 1988. С. 210 213.

181. Райлян C.B., Алексеев А.Я. Некоторые проблемы стилистического словообразования (на материале оценочной суффиксации французского глагола). Кишинев, 1980.

182. Рижский И. Введение в круг словесности. Харьков, 1806.

183. Родимкина A.M. Уменьшительно-оценочные существительные в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980.

184. Рожкова Г.И. Из истории уменьшительных образований существительных в русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1950.

185. Российская грамматика, сочиненная Императорскою Российскою Академиею. СПб., 1802.

186. Русская грамматика. Academia. Praha, 1979. Т. I.

187. Русская грамматика. M., 1980. Т. I.

188. Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

189. Рымарь P.M. Лексическая и грамматическая деривация имен существительных категории субъективной оценки в языке фольклора. Горловка, 1990.

190. Саляхова А. Слова с префиксом ультра- в русском языке // Русский язык в школе. 1986. № 1. С. 71 -73.

191. Санина Г.Г. Стилистические функции эмоционально-оценочных слов // Историческое и диалектное словообразование. Функциональный и стилистический аспекты деривации и номинации в русском языке. Омск, 1988. С. 95 96.

192. Светов В. Краткие правила к изучению языка российского. М., 1790.

193. Селищев A.M. Избранные труды. М., 1968.

194. Серышева М.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах приленских районов Иркутской области. Автореф. дис. . кандид. филол. наук. Томск, 1962.

195. Синонимы русского языка и их особенности. Л., 1972.

196. Скворецкая Е.В. Соотношение словообразовательных и акциональных компонентов в содержании производного глагольного слова // Деривация и номинация в русском языке. Межуровневое и внутриуровневое взаимодействие. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1990. С. 5-11.

197. Смольская А.К. Стилистическая функции существительных "с суффиксами оценки в языке произведений А.М.Горького // Науч. ежегодник Одесс. ун-та за 1956 г. Одесса, 1957. С. 71.

198. Соболевский А.И. Исторический синтаксис. Литограф, лекции. М., 1892.

199. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. Изд. 4-е. М., 1907.

200. Степанов Ю.С. Основы языкознания. М., 1966.

201. Столярова Э.А. Существительное // Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Лексика. Изд-во Саратов, ун-та, 1983. С. 21 -48.

202. Телия В.И. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.,1981.

203. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.

204. Тимковский И. Опытный способ к философическому познанию Российского языка. Харьков, 1811.

205. Тихонов А.И. Образование наречий в синхронном освещении // Труды Самарканд, пед. ин-та. Новая серия. Вып. 170. Самарканд, 1969. С. 15 16.

206. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М., 1987.

207. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М., 1974.

208. Ушаков Д.Н. Краткое введение в науку о языке. М., 1913.

209. Фонвизин Д.И. В защиту "Начертания". М., 1784 // Д.И.Фонвизин. Собрание сочинений. М.; Л., 1959. Т. I.

210. Французская философия сегодня. М., 1989.

211. Хабургаев Г.А. Заметки по исторической морфологии южновеликорусского наречия (Имя существительное. Категория рода и категория одушевленности) // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. Т. 228. Рус. язык. Вып. 15. М., 1969. С. 283 305.

212. Хаджаева Л.В. О нормах словообразования уменьшительно-оценочных существительных // Русский язык в школе. 1979. № 3. С. 94 98.

213. Харченко B.K. Характеристика производных оценочных значений имен существительных в русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1973.

214. Харченко В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе. 1976. № 3. С. 66 71.

216. Худяков И.Н. Эмоционально-оценочная лексика в языке произведения

217. B.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" // Филологические науки. 1972. № 5. С. 81 -87.

218. Худяков И.Н. Об эмоционально-оценочной лексике // Филологические науки. 1980. №2. С. 79- 83.

219. Цой Т.А. Способы выражения интенсивности действия в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1989.

220. Цуккерман A.C. Тепловатый "слегка" или "слишком теплый"? // Русская речь. 1986. №6. С. 95 -98.

221. Червова В.А. Некоторые наблюдения над именами существительными с уменьшительным суффиксом -ец (на материале памятников XV XVII вв.) //Материалы и исследования по русской лексикологии. Красноярск, 1966. С. 59 - 67.

222. Червова В.А. Некоторые наблюдения над именами существительными с уменьшительным суффиксом -иц(а) (По материалам памятников XV XVII вв.) // XI науч. сессия Новосиб. гос. пед. ин-та. Материалы к сессии. Вып. IV. Рус. язык. Новосибирск, 1967.1. C. 66 75.

223. Червова В.А. Функции уменьшительных суффиксов имен существительных в русском языке XV XVII вв. // Материалы и исследования по сибирской диалектологии и русской лексикологии. Красноярск, 1968. С. 6 - 28.

224. Червова В.А. Функциональные особенности уменьшительных суффиксов имен существительных в русском языке XV XVII вв. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1968.

225. Чернышев В.И. Русские уменьшительно-ласкательные личные имена //Русский язык в школе. 1947. № 4. С. 20 27.

226. Чернышевский Н.Г. О словопроизводстве в русском языке // Русский язык в школе. 1940. №2. С. 51 -52.

227. Чижик-Полейко А.И. Существительные с суффиксами оценки в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1963. С. 115 128.

228. Шамина H.A. Синонимия имен на -ка / -ок в русском языке // Именное словообразование русского языка. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. С. 202 214.

229. Шанская Т.В. О родовой принадлежности слов с суффиксами субъективной оценки // Русский язык в школе. 1961. № 6. С. 13 17.

230. Шанский Н.М. О словообразовательном анализе имен прилагательных //Русский язык в школе. 1958. № 1. С. 68 75.

231. Шапошникова Н.С. К вопросу о древнейшем типе образования уменьшительных существительных в славянских языках // Вестник Моск. ун-та. 1960. № 2. С. 71 76.

232. Шапошникова Н.С. Об определении уменьшительного значения некоторых древнерусских существительных // Филологические науки. Науч. докл. высш. школы. 1961. № 1.С. 40 -45.

233. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. СПб., 1913.

234. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Вып. 1. Учение о предложении и о словосочетаниях. JI., 1925.

235. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Вып. 2. Учение о частях речи. JL,1927.

236. Шаховский В.И. Соотносится ли эмотивное значение слова с понятием? //Вопросы языкознания. 1987. № 5. С. 47 57.

238. Шейдаева С.Г. История грамматического развития существительных субъективной оценки. Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1985.

239. Шейдаева С.Г. Субъективно-оценочные прилагательные в русских говорах Удмуртии // Координационное совещание по проблемам изучения сибирских говоров кафедр русского языка вузов Сибири, Урала и Дальнего Востока. Красноярск, 1988. С. 51 52.

240. Шемборская Н.В. Суффиксальное образование имен существительных эмоционально-оценочного характера в русском языке // Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1954.

241. Шемборская Н.В. Об истории эмоционально-оценочных существительных суффиксального образования в русском языке и их выразительных функциях // Учен. зап. Астрахан. пед. ин-та. Т. 6. Вып. 1. Астрахань, 1957. С. 309 318.

242. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

243. Шмелев Д.Н. Лексическое значение существительного и словарное отражение его референциальных возможностей // Словарные категории. М., 1988. С.96 99.

244. Щерба JT.В. Восточнолужицкое наречие. Т. 1. Пгр., 1915.

245. Щерба Л.В. Избранные труды по русскому языку. М., 1957.

246. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1893. Т.18.

247. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1897. Т.44.

248. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1903. Т.78.

249. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1904. Т.81.

250. Ягич И.В. Энциклопедия славянской филологии. Вып. 1. СПб., 1910.

251. Янко-Триницкая H.A. Членимость слов типа ножка, ручка // Развитие современного русского языка. 1972. М., 1975. С. 175 186.

252. Belic А. Zur Entwicklungsgechichte der slavichen Deminutiv und Amplificativsuffixe // Archiv für slav. Philologie. 1901. В. XXIII.

253. Smotryckyj Meletij. Hrammatiki slavensckija pravilnoe syntagma. Levje 1619. Frankfurt am Main, 1974.

254. ИСТОЧНИКИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 1. ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА ДО XVIII в.1. Акты вр. межд.1. Акты Мороз.1. Акты Моск. Акты СВР

255. Акты феод. Акты Холм. Ближ. бояр.1. Выг. сб. Грам.1. Грам. Вел.Новг. Держ.1. Доне. Дела Ерм.1. Еф. Ист. геогр.

256. Еф. Ист. экс. Зап. рус. пут. Источ.

257. Лом. Письма Ист. Сибири Карелия Колон. Якут.

258. Акты времени междуцарствия. 1610 1613 гг. // Чтения ОИДР. Кн. 4. М., 1915

259. Акты хозяйства боярина Б.И.Морозова. М.; Л., 1940. Ч. I. М.; Л., 1945. Ч. II.

260. Акты Московского государства. Спб., 1890 1901. Т. I - III.

261. Акты социально-экономической истории северовосточной Русиконца XIV начала XVI в. М., 1952. Т. I.

262. Акты феодального землевладения и хозяйства. М., 1961. Ч. 3.

263. Акты Холмогорской и Устюжской епархий. Спб., 1890 1908. Ч. I - П1.

264. Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевский и егопереписка с Галицкою вотчиной. М., 1903.

265. Выголексинский сборник. М., 1977.

266. Грамотки XVII начала XVIII в. М„ 1969.

267. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.

268. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями

269. Я.Грота. СПб., 1876. Т. 5, 6.

270. Донские дела. СПб., Пгр., 1898 1917. Кн. 1 - 5.

271. Записки А.П.Ермолова. 1798 1826. М., 1991.

272. Ефимов A.B. Из истории великих русских географическихоткрытий в Северном Ледовитом и Тихом океанах. XVII пер.пол. XVIII в. М., 1950.

273. Ефимов A.B. Из истории русских экспедиций на Тихом океане. Пер. пол. XVIII века. М„ 1948.

274. Рус.-кит. Рус.-швед. экон.1. Сб. тр. КЭ

275. Котков С.И., Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII-начала XVIII века. М., 1964. Котков С.И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М., 1974.

276. Материалы для истории делопроизводства поместного приказа по Вологодскому уезду в XVII веке. СПб., 1906. Вып. 1. Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М., 1968.

277. Московский летописный свод конца XV века. М.; Д., 1949. Назиратель. М., 1973.

278. Марасинова Л.М. Новые псковские грамоты XIV XV веков. М., 1966.

279. Памятники деловой письменности XVII в. Владимирский край. М., 1984.

280. Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981.

281. Памятники русского народно-разговорного языка XVII столетия. М., 1965.

282. Памятники русской письменности XV XVI вв. Рязанский край. М., 1978.

283. Памятники южновеликорусского наречия. Конец XVI -начало XVII в. М., 1990.

284. Переписные книги Ростова Великого второй половины XVII века. СПб., 1887.

285. Писцовая и переписная книги XVII века по Нижнему Новгороду. СПб., 1896.

286. Пустозерский сборник. Д., 1975. Русская историческая-библиотека. СПб., 1884. Т. 8. Сокровища древнерусской литературы. Русская бытовая повесть. XV-XVII вв. М., 1991.

287. Русско-китайские отношения в XVIII в. М., 1978. T.I. Русско-шведские экономические отношения в XVII веке. М.; Д., 1960.

288. Сборник грамот коллегии экономии. Пг., Д., 1922 1929. Т. 1 - 2.

289. Слово "Слово о полку Игореве". М; Л., 1950.

290. Хожд. Аф.Ник. Хождение за три моря Афанасия Никитина 1466 -1472 гг. М.,1960.

291. Яков. Холоп. Яковлев А. Холопство и холопы в Московском государстве

292. XVII в. М.; Л., 1943. Т. I.2. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА

293. Абр. Абрамов Ф. Сосновые дети. 1962.

294. Акс. В. Дневник Веры Сергеевны Аксаковой. СПб., 1913.

295. Акс. С. Аксаков С.Т. Записки ружейного охотника Оренбургскойгубернии. 1852.1. Ант. Антонов С. Овраги.1. Act. Астафьев В.П.

296. Восьм. Восьмой побег. 1964.1. Кража Кража. 1961 1965.

297. Митяй Митяй с землечерпалки. 1967.

298. О чем О чем ты плачешь, ель? 1960.1. Звезд. Звездопад. 1960.

299. Паст. Пастух и пастушка. 1967 1974.1. Пер. Передышка. 1971.

300. Поел. Последний поклон. 1957 1977.1. Саш. Сашка Лебедев. 1963.

301. Печ. Печальный детектив. 1987.1. Стар. . Стародуб. 1960.

302. Ода Ода русскому огороду. 1972.

303. Тельн. Тельняшка с Тихого океана. 1987.

304. Царь Царь-рыба. 1972 1975.

305. Ясн. Ясным ли днем. 1966 1967.

306. Веч. Вечерние раздумья. 1992.

307. Аф. Афанасьев А. Последний воин. 1988.

308. Бажан. Бажанов Е. Пропасть. 1988.

309. Бар. На дорогах Бардин С. На дорогах. 1980.

310. Райе. Райские яблоки. 1977

311. Бег. Беглов Г. Досье на самого себя. 1988.

312. Белай Белай А. Овца. 1988.1. Боб. Боборыкин П.1. Пр. Проездом. .1. Кит. Китай-город. 1882.

313. Буд. Будников А. Мамонт. 1988.

314. Булг. Булгаков М. Мастер и Маргарита. 1929 1940.

315. Бурл. Бурлацкий Ф. После Сталина. 1988.

316. Вас. Васильев Б. Вам привет от бабы Леры. 1980 1987.

317. Вел. Великин А. Санитар. 1988.1. Вельт. Вельтман А.

318. Неист. Неистовый Роланд. 1835.1. Эр. Эротида. 1835.

319. Пр. Приезжий из уезда. 1841.

320. Сал. Приключения, почерпнутые из моря житейского.1. Саломея. 1846.

321. Вор. Воробьев К. ". И всему роду твоему".

322. Вяз. Вяземский П.А. Записные книжки. 1829 1837.

323. Гер. Герасимов И. Ночные трамваи. 1988.

324. Гог. Гоголь Н.В. Мертвые души. 1842.

325. Гор. Горбовский Г. Шествие. 1987.

326. Грос. Добро Гроссман В. Добро вам! 1962.

327. Жизнь Жизнь и судьба. 19881. Даль Даль В.И.1. Бед. . Бедовик. 1839.

328. Ур. Уральский казак. 1843.

329. Вакх Вакх Сидоров Чайкин, или Рассказ его о собственном своем житье-бытье за первую половину жизни своей. 1843.

330. Хмель Хмель, сон и явь. 1843.

331. Пет. Петербургский дворник. 1844.1. Ден. Денщик. 1845.

332. Пав. Павел Алексеевич Игривый. 1847.1. Говор Говор.1. Грех Грех.1. Двух. Двухаршинный нос.1. Хлеб. Хлебное дельце.

333. Домб. Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. 1978.

334. Домог. Домогацкий В. Кладовка 1960 1980-е гг.

335. Ек. Екимов Б. Пастушья звезда. 1989.

336. Ерш. Ершов П.П. Конек-горбунок. 1833.

337. Жд. Ждан О. Впотьмах. 1991.

338. Жур. Журавлева 3. Роман с героем. 1988.

339. Загос. Загоскин М.Н. Юрий Милославский. 1825.

340. Ив.А. Иванов А. Жизнь на грешной земле. 1970.

341. Ив. В. Иванов В. Судный день. 1989.

342. Калед. Каледин С. Стройбат. 1989.

343. Кар. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. 1793 1794.

344. Кон. Кондратов В. Что было. 1988.

345. Конев Конев И. Сорок пятый год. 1965.

346. Кост. Костров М. Жихари Полистовья. 1986.

347. Крас. Красавин Ю. Полоса отчуждения. 1989.

348. Круп. Крупин В. Спасение погибших. 1988.

349. Кун. Кунин В. Интердевочка. 1988.

350. Кур. Курочкин В. Записки народного судьи Семена Бузыкина. 1962.

351. Лар. Ларина A.M. Незабываемое. 1988.

352. Леб Лебедев Е. Кое-что об ошибках сердца. 1988.

353. Лив. Ливанов В. Иван, себя не помнящий. 1988.

354. Липат. Липатов В. Серая мышь. 1982.

355. Лял. Ляленков В. Армия без погон. 1988.

356. Марк. Марков Г. Строговы. 1936 1948.

357. М.-Печ. Мельников П.И. Андрей Печерский. На горах. 1875 1881.

358. Моск. Москаленко В. Повидаться надо. 1988.

359. Нуйк. Нуйкин А. Идеалы или интересы? 1988.

360. Писем. Тюфяк Писемский А.Ф. Тюфяк. 1850.1. Рус. Русские лгуны

361. Пож. Пожера Ю. Рыбы не знают своих детей. Пер. с литовск. Д.Кый 1988.

362. Пол. Поляков Ю. 100 дней до приказа. 1980 1987.

363. Пом. Померанцев В. Итога, собственно, нет. 1970.1. Поп. Попов Е.

364. Эсх. Эсхатологические настроения. 1989.1. Вод. Водоем. 1983.

365. Пор. Поройков Ю. "Ехали медведи на велосипеде". 1988.269

366. Прит. Притула Д. Не опоздать! 1988.

367. Рекш. Рекшан В. Кайф. 1988.

368. Рощ. Рощин М. На открытом сердце. 1992.

369. Рыб. А. Рыбаков А. 35-й и другие годы. 1988.

370. Рыб. В. Рыбаков В. Не успеть. 1989.

371. С.-Щ. Помп. Салтыков-Щедрин М.Е. Помпадуры и помпадурши. 1863-74.

372. Губ. Губернские очерки. 1856-57.

373. Сем. Семенов Ю. Ненаписанный роман. 1988.1. Солж. Солженицын А.1. Арх. Архипелаг ГУЛАГ.1. В круге В круге первом.

374. Тен. Тендряков В. На блаженном острове коммунизма. 1988

375. Шол. Шолохов М. Судьба человека. 1956.

376. Шор. Шорохов Л. Володька-освод. 1988.3. СЛОВАРИ1. Арх.обл. БАС11. БАС21. Даль1. Доп. обл. МАС Нов. сл.1. Обд. сл. Вят. РЛ1. Слов. Деул.1. Слов Заб. Слов. др.

377. Слов. Приам. Слов. Ср. Ур.1. Слов.юж.Красн.1. Слов. Яр.1. СРНГ

378. Архангельский областной словарь. Изд-во Моск. ун-та. 1980. Вып. 1. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.; Л. 1948 1965.

379. Словарь современного русского литературного языка. Изд. 2-е. М., 1991 1993. Т. 1-4.

380. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1965. Т. 1-4.

381. Дополнение к "Опыту областного великорусского словаря". СПб., 1858 Словарь русского языка: В 4 т. М., 1957 1961.

382. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов. Под. ред. Н.З.Котеловой, Ю.С.Сорокина. М., 1971

383. Новое в русской лексике. Словарные материалы 1977 -1984 гг. М., 1980 -1989.

384. Материалы для объяснительного областного словаря Вятского говора. Вятка, 1907.

385. Рукописный лексикон первой половины XVIII века. Изд-во Ленин ун-та, 1964.

386. Словарь современного русского народного говора. Дер. Деулино

387. Рязанского р-на Рязанской обл. М., 1969.

388. Элиасов Л.Е. Словарь русских говоров Забайкалья. М., 1980.

389. Словарь древнерусского языка XI XIV вв. Под ред. Р.И.Аванесова. М.,1968. Т.1.

390. Словарь русских говоров Приамурья. М., 1983.

391. Словарь русских говоров Среднего Урала. Свердловск, 1964 1988.1. Т. 1 7.

392. Словарь русских говоров южных районов Красноярского края. Красноярск, 1988.

393. Мельниченко Г.Г. Краткий Ярославский областной словарь. Ярославль, 1961. Т. 1.

394. Словарь русских народных говоров. Под ред. Ф.П.Филина. М.; Л., 1968 -1989.

395. Слов. XI XVII Словарь русского языка XI - XVII вв. М., 1975 - 1991. Вып. 1-17. Слов. XVIII Словарь русского языка XVIII века. Л., 1984 - 1988. Вып. 1 - 4.

396. Срезн. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Спб.,1893 1903. Т. 1-3.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Подобного рода субъективные категории. Субъективное право

Рекомендованный список диссертаций

Имена существительные с модификационными значениями в русском языке 2002 год, кандидат филологических наук Баранова, Наталия Алексеевна

Слова на -ИН(а) в народной речи: Комплексное изучение на материале псковских говоров 2000 год, кандидат филологических наук Гарник, Юлия Ивановна

Вариативность употребления суффиксов оценки в португальском языке 2005 год, кандидат филологических наук Быков, Александр Николаевич

Слова и морфемы на -о в современном немецком языке 2002 год, кандидат филологических наук Сатковская, Ольга Николаевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория субъективной оценки в русском языке»

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Градационные отношения в современном русском языке 1993 год, кандидат филологических наук Колесникова, Светлана Михайловна

Грамматикализация внутренней формы слова как номинативный ресурс языка 2009 год, доктор филологических наук Петрова, Наталия Евгеньевна

2010 год, кандидат филологических наук Гоу Сюэтао

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шейдаева, Светлана Григорьевна

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Шейдаева, Светлана Григорьевна, 1998 год

Популярное